Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2004 г. N КА-А40/478-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным заключения об одобрении проекта строительства жилого комплекса, суд установил, что оспариваемое заключение выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца, так как не несет каких-либо обязательных последствий, предписаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2004 г. N КА-А40/478-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному учреждению Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москвы с заявлением о признании заключения от 30.08.2002 г. N 10-15/5022 недействительным.

Решением от 25 августа 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: п. 2.12, 2.6, 2.11, 2.30, 4.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, ст.ст. 2, 11, 12, 39, 42 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По мнению Общества, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не установил и не исследовал существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела. Ошибочным является вывод суда об отсутствии у ОАО КФ "Ударница" санитарно-защитной зоны в связи с несогласованием органами власти Москвы ее границ. Также неправомерным является вывод суда о соответствии рассматриваемого проекта санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Заключение ответчика, одобряющее проект строительства жилого комплекса, нарушает права и охраняемые интересы Общества на наличие санитарно-защитной зоны и запрещение в ней жилищного строительства, поскольку Общество обязано предусматривать средства на организацию и дополнительное благоустройство санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель ФГУ ЦГСЭН в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, ФГУ ЦГСЭН 30.08.2002 г. выдало заключение N 10-15/5022 по рассмотрению проекта строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 21. (л.д. 69, том 1), согласно которому оно соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил для указанной стадии проектирования.

Из примечания к этому документу следует, что он не является основанием для начала основных строительных работ и носит консультативный характер, не может считаться окончательным, поэтому не влечет последствий и не может нарушать права и охраняемые интересы ОАО ФК "Ударница".

Кроме того, ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительным в случае несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов юридического лица.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений которые нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако эти обстоятельства заявителем не доказаны, в материалах дела доказательства, их подтверждающие, отсутствуют.

Судом установлено, что заключение выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца, так как не несет каких либо обязательных последствий, предписаний.

Основанием для осуществления строительно-монтажных работ является разрешение на строительство, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы.

На стадии предпроектной подготовки при рассмотрении исходно-разрешительной документации Главным государственным санитарным врачом должно быть выдано заключение о предоставлении земельного участка под строительство градостроительного объекта.

Судом установлено, что такое заключение было выдано ответчиком заказчику от 07.08.2002 г. N 10-16/4437 в связи с отводом земельного участка под строительства жилого комплекса, но оно не было оспорено Обществом.

Выдача оспариваемого заключения являлось следующим промежуточным этапом для возможности производства строительных работ и не затрагивало вопроса о размере санитарно-защитной зоны ОАО ФК "Ударница".

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе: п. 6 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2, 3 ст. 12, п. 2 ст. 42, п.п. 3 п. 1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3, 4 п. 15 Положения о государственно-эпидемиологической службе, утвержденного постановлением правительства РФ от 24.07.2000 N 554, Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Иная трактовка Обществом представленных доказательств и норм материального права не может служить основанием для отмены судебных актов так как не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 августа 2003 года и постановление от 11 ноября 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24204/03-122-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КФ "Ударница" - без удовлетворения.