Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/540-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/540-04
(извлечение)

Решением от 20.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным решение Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 18.12.2002 N 2861 по камеральной проверке ООО "Манолиум - Процессинг" и на ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО "Манолиум - Процессинг" путем зачета НДС в сумме 8 516 968 руб. за август 2002 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 165, 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Манолиум - Процессинг" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Манолиум - Процессинг", осуществив экспорт товара, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также дополнительно представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. Решением от 18.12.2002 N 2861 инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 8 516 968 руб. за август 2002 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки, представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, а представленные ООО "Манолиум - Процессинг" документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2002 г. и возмещение НДС.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в соответствии с экспортными контрактами продавцом товара является ООО "Манолиум - Процессинг", сведения о котором содержатся в графе 9 ("лицо, ответственное за финансовое урегулирование") и в графе 14 ("декларант") спорных ГТД, а в графе 44 деклараций указаны номера экспортных контрактов, заключенных налогоплательщиком с иностранными покупателями. Указание в ГТД в качестве отправителя ООО "Салаватнефтеоргсинтез" не противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку отправителем товара может быть не только продавец, но и любое иное лицо, которое от своего имени передает товар перевозчику. Как правильно указали судебные инстанции, налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов договоры поручения, заключенные между налогоплательщиком - продавцом экспортируемого товара и фактическим отправителем данного товара.

С учетом изложенного довод жалобы о нарушении заявителем п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с отсутствием в экспортных контрактах сведений об отправителе товара, указанных в спорных ГТД, кассационной инстанцией отклоняется.

Не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований довод кассационной жалобы о несоответствии веса вывозимого товара, указанного в ГТД N 10401040/230402/0000708 и железнодорожных накладных.

Судебными инстанциями установлено, что таможенным органом допущена ошибка при указании веса вывозимого товара по ГТД N 10401040/230402/0000708: вместо указанного на оборотной стороне ГТД веса товара 6 305 085 кг следует считать вес товара равным 635 085 кг. Судебные инстанции правильно указали, что в ГТД фактически указан именно тот вес товара, который отражен в железнодорожных накладных, по которым экспортировался товар, задекларированный в ГТД N 10401040/230402/0000708, а также что описка должностного лица таможенного органа (отметка о том, что экспортировано 6 305 085 кг) не опровергает факт экспорта товара весом 635 085 кг.

В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что наименование товара ("автобензин АИ-95 н/эт ГОСТ-2084-77"), указанного в грузовых таможенных декларациях, не соответствует наименованию товара ("бензин моторный не эт."), указанному в железнодорожных накладных.

ГАРАНТ:

Постановлением Госстандарта РФ от 29 июля 1999 г. N 226-ст ГОСТ 2084-77 в части части марок автомобильных бензинов А-76 неэтилированный, АИ-91, АИ-95 отменен на территории РФ с 1 января 2003 г.

См. ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", принятый постановлением Госстандарта РФ от 9 декабря 1997 г. N 404

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, в ГТД в железнодорожных накладных указан товар (неэтилированный автомобильный бензин АИ-95), определяемый одними и теми же родовыми признаками. Судебными инстанциями установлено, что наименование товара, указанного в экспортных контрактах, соответствует наименованию товара, указанному в ГТД, а также, что в ГТД отменяются ссылки на соответствующие железнодорожные накладные, а все железнодорожные накладные имеют ссылки на соответствующие ГТД. Кроме того, на данный вид топлива распространяется ГОСТ 2084-77, ссылка на который имеется в ГТД и в экспортных контрактах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ГТД и железнодорожные накладные не содержат взаимоисключающей информации о вывозимом товаре.

Довод кассационной жалобы о том, что в железнодорожных накладных NN Д095923 - Д095931 к ГТД N 10401040/160402/0000639 и NN Д098111, Д098112, Д098115 к ГТД N 10401040/230402/0000708 указана дата прибытия в пункт назначения более ранняя, чем дата прохождения товара через Себежскую таможню, был предметом исследования судебными инстанциями. При этом судебными инстанциями установлено, что в вышеперечисленных железнодорожных накладных указана дата фактического вывоза всего товара, заявленного в ГТД N 10401040/160402/0000639 (товар вывезен полностью 08.05.2002) и в ГТД N 10401040/230402/0000708 (товар вывезен полностью 05.05.2002), а не дата вывоза партии товара, указанной в конкретной накладной.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие заверения исправления, внесенного в дату на отметке Псковской таможни "Товар вывезен полностью" в железнодорожной накладной N Д098113 к ГТД N 10401040/230402/0000708, не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по данной накладной. Факт вывоза товара по данным документам не отрицается и налоговым органом. Кроме того, отметка таможенного органа о вывозе товара по ГТД N 10401040/230402/0000708 датирована (как и отметка на накладной) 01.05.2002.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком были выполнены требования п. 4 ст. 176 НК РФ, поскольку в налоговый орган были представлены налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Дополнительно с сопроводительным письмом от 30.10.2002 была представлена часть документов, подтверждающих налоговые вычеты. При этом суд правильно указал, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки не запрашивались инспекцией у налогоплательщика. Между тем, данные документы (договоры, счета, платежные поручения, счета-фактуры) имеются в материалах дела и были представлены обществом в инспекцию в соответствии с определением суда от 12.03.2003 до предварительного судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что в счетах-фактурах NN 2104, 2343, 1873, 178 не указаны номера платежных поручений, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку налогоплательщиком устранены данные недостатки, и представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Судебные инстанции правильно указали, что ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на налоговые вычеты при устранении недостатков, допущенных поставщиком товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур, учитывая при этом, что налоговой инспекцией не оспаривается факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914), согласно которому не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки, а исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлении.

В данном случае поставщики не вносили исправлении в спорные счета-фактуры, а выдали взамен счетов-фактур, содержащих неточности, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Поскольку сумма НДС, уплаченная при ввозе товара на территорию РФ и помещении его под таможенный режим переработки на таможенной территории не заявлялась обществом к возмещению и данный факт налоговой инспекцией не отрицается, доводы кассационной жалобы, касающиеся ввоза товара (нестабильного газового конденсата) судом кассационной инстанции отклоняются.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не имеет право заявлять к возмещению НДС, уплаченный поставщикам работ (услуг), связанных с переработкой и транспортировкой экспортного товара, по ставке 20%, поскольку данные работы (услуги), по мнению инспекции должны облагаться НДС по ставке 0 процентов.

Во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиками работ (услуг) указан НДС 20% Предъявленная поставщиками сумма НДС оплачена налогоплательщиком в цене работ (услуг), что подтверждается первичными документами и не оспаривается инспекцией. Оплата НДС по выставленным счетам-фактурам по ставке 20% является обязанностью налогоплательщика, вытекающей из налоговых правоотношений, и не относится, как это утверждает инспекция, к гражданско-правовым отношениям. Таким образом, заявитель правомерно в соответствии со ст.ст. 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ заявил к возмещению НДС, уплаченный поставщикам.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9374/03-98-142 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.