Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/595-04 Поскольку обязанность возврата налогоплательщику сумм НДС при наличии соответствующего заключения налогового органа законом возложена на орган федерального казначейства, у последнего не имелось оснований возвратить без исполнения заключение налогового органа о возмещении налога, в связи с чем правомерно начислены проценты за просрочку возврата налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/595-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ровинь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по городу Москве (далее - Управление), выразившихся в возвращении без исполнения заключения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы N 932 от 02.06.03, и об обязании возместить проценты за просрочку возмещения НДС в размере 1373519 рублей.

Определением суда от 03.09.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция МНС РФ N 3 по ЦАО города Москвы и Министерство финансов РФ.

Решением суда от 25.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что Управление не доказало со ссылкой на нормативные правовые акты правомерность возврата без исполнения заключения налогового органа на основании отсутствия в бюджете источника уплаты процентов.

Управление с состоявшимися судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик указал на то, что спорные правоотношения регулируются не налоговым, а бюджетным законодательством, которое не возлагает на органы федерального казначейства обязанность по возмещению из доходов федерального бюджета сумм процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных налогов; вывод суда о том, что на Управление возложена обязанность по исполнению решения суда необоснован и противоречит ст. 176 НК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы, а также сослался на неправильное указание кода бюджетной классификации в заключении ИМНС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании жалобу не признали, просили оставить ее без удовлетворения. По мнению заявителя, законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок возмещения налогов и процентов за несовременный возврат с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе бюджетного, а также не ставит его в зависимость от содержания бюджетной классификации.

ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы и Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на кассационную жалобу в суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.03 по делу N А40-4523/03-99-22 на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю проценты за просрочку возврата НДС в размере 1373519 рублей 09 копеек (л.д. 39).

Во исполнение указанного решения Инспекция направила в адрес Управления заключение (ф. 21) N 932 от 02.06.03 для перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя (л.д. 9).

Письмом от 03.07.03 N 02-21/6244 Управление вернуло в адрес Инспекции заключение N 932 от 02.06.03 без исполнения ввиду отсутствия в бюджете 2003 года источника уплаты процентов (л.д. 8).

Считая, что данным письмом нарушаются его права и законные интересы, а основания для неисполнения заключения противоречат действующему налоговому законодательству, Общество обратилось в суд с заявлением о признании действий Управления по возвращению заключения N 932 незаконными и обязании возместить проценты в указанном размере.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Управление в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ является лицом, на которое законом прямо возложена обязанность по осуществлению возврата сумм на основании заключения налогового органа. Кроме того, обязанность исполнять судебные решения вытекает из ст. 5 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий государственных органов закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий, возлагается на орган, который совершил указанное действие.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Управление не представило в суд доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность возвращения заключения налоговому органу и неисполнения требований закона и решения суда.

Довод Управления о том, что в рассматриваемом случае налоговые правоотношения прекращаются, и подлежит применению бюджетное законодательство, которое не предусматривает обязанность органов федерального казначейства осуществлять возврат процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, является ошибочным и не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства в течении двух недель, после получения решения налогового органа (заключения).

Следовательно, органы федерального казначейства являются теми органами, на которые законом прямо возложена обязанность осуществлять возврат из бюджета соответствующих сумм, при наличии соответствующего заключения налогового органа.

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Права налогоплательщика, установленные законом, в том числе ст. 176 НК РФ, не могут быть поставлены в зависимость от особенностей взаимодействия государственных органов: налоговых инспекций и отделений федерального казначейства.

Также из материалов дела не усматривается неправильное указание кода бюджетной классификации в выписанном Инспекцией заключении.

Отдельный код для возмещения процентов Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" не предусмотрен, поэтому Инспекцией был указан общий код, предусмотренный для НДС.

Кроме того, в письме N 02-21/6244 от 03.07.03 УФК по г. Москве не указало в качестве основания возврата заключения неправильное указание кода бюджетной классификации.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 184-189 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 по делу N А40-31819/03-108-193 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу УФК г. Москвы - без удовлетворения.