Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/607-04 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано незаконным, поскольку заявитель представленными документами доказал право на льготы по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КА-А40/607-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.03, оставленным без изменения постановлением от 27.10.03 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ЗАО "Транспортная компания "Лукойл-Транс" (далее - заявитель, компания) к Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным ее решения N 23 от 11.04.03 в части доначисления налога на прибыль за 200-2001 г.г. в сумме 6991614 руб., начисления дополнительных платежей по налогам на прибыль за 2000-2001 г.г. в сумме 215467 руб., начисления пени в сумме 1004355 руб., начисления штрафа в сумме 1398322 руб., а также решения N 118 от 22.04.03 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 4964891 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части незаконно, так как основано на неправильном применении и толковании налоговым органом подп. "а" п. 1 ст. 6 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что привело к ошибочному выводу о неправильном применении заявителем льготы по налогу на прибыль и, соответственно, к необоснованному доначислению налогоплательщику за 2000 г. и 2001 г. налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, и принять новое решение.

В обоснование жалобы ИМНС РФ N 25 ссылается на ряд несоответствий в расчетах налогоплательщика и инспекции за 2001 г. по суммам налога и приходящимся на них суммам пени.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также ссылки на какие-либо доказательства, не исследованные судом. Представленный инспекцией к кассационной жалобе расчет является, по всей видимости, результатом проведенной ею ревизии методов ведения налогового контроля и состояния собственной учетной работы, что находится вне устанавливаемых АПК РФ норм производства в арбитражном суде кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В письменном отзыве на жалобу также ссылается на то, что инспекция, приводя противопоставление по суммам между расчетами налогоплательщика и налогового органа, не указывает причины таких расхождений, при этом суммы пени, приводимые инспекцией в апелляционной и кассационной жалобах как разница в расчетах сторон, различны. Также заявил об отсутствии каких-либо споров между сторонами по данным учета у налогоплательщика и налогового органа, и пояснил, что возникшая у инспекции разница в расчете налоговых платежей - это результат округления налоговым органом на протяжении всех периодов сумм, указанных налогоплательщиком в декларациях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению судебных актов.

Выводы суда обеих инстанций относительно применения и толкования норм материального права - Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым органом не оспариваются.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, ссылаясь лишь на расчетное обоснование, выраженное суммой доначисления в размере 18012 руб., в том числе пени - 17044 руб.

Однако, данный довод жалобы не может служить основанием к отмене и изменению судебных актов.

Кассационная инстанция согласна с позицией компании, заключающейся в том, что объект спора является неизменным, равно как неизменными являются состав и содержание значимых для спора обстоятельств и фактов.

Между тем, при сравнении приведенных самой инспекцией в апелляционной и кассационной жалобах данных о разнице доначислений, подлежащих взысканию с налогоплательщика, усматривается их существенное отличие (по апелляционной жалобе - 30649 руб., по кассационной - 18012 руб.).

Также не идентичны данные, используемые инспекцией для расчета пени, содержащиеся в приложенных к жалобам расчетах пени по налогу.

В судебном заседании представитель инспекции не смог пояснить причины таких расхождений.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе расчет суммы, подлежащей, по мнению инспекции, довзысканию с ЗАО "Транспортная компания "Лукойл-Транс", не может быть признан кассационной инстанцией достоверным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.2003 и постановление от 27.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22052/03-116-341 оставить без изменения кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.