Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КА-А40/680-04 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КА-А40/680-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопоставка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.11.2002 N 200 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 568.799 руб. за июль 2002 года по экспортным поставкам и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог в указанном размере.

Решением суда от 16.07.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возмещение налога.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на неподтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя, поскольку в выписке банка отсутствуют сведения о контрагенте и контракте; непредставление в налоговый орган счетов-фактур и платежных документов. Инспекция также полагает, что товаросопроводительные документы - CMR и коносамент от 04.06.02 N 1 не подтверждают, факт экспорта товара в связи с отсутствием на этих документах отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России, указывает неправильный расчет налоговой базы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 20.11.2002 N 200 Инспекция отказала налогоплательщику в подтверждении обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов за июль 2002 года и возмещении НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам товаров в рамках контрактов от 19.03.2002 N 19/03/2002 и от 22.05.2002 N 221/05, заключенных с иностранными компаниями.

Суд проверил доводы налогового органа, послужившие основанием к отказу в возмещении НДС, и как не состоятельные обоснованно отклонил. Эти же доводы нашли отражение в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд пришел к выводу о подтверждении поступления валютной выручки и ее зачисление в размере 106.957,11 долларов США на счет налогоплательщика по упомянутым контрактам. Вывод суда обоснован ссылкой на выписки и извещения банка, мемориальные ордера, свифт-послания, паспорта сделок, (л.д. 44, 62, 52-55, 74-78). Суд дал оценку представленным документам в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выписки банка соответствуют Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П (Правила).

Согласно п. 2.1 Правил в реквизитах лицевых счетов отражаются номера документа, на основании которого совершена запись по счету клиента. Операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов. Соответственно в выписке указываются номера документов, которые обязывают непосредственно банк произвести ту или иную операцию по счету клиента (платежные поручения, инкассовые требования и т.д.), т.е. документы, возникающие во взаимоотношениях клиента и банка, а не те документы, которые возникли во взаимоотношениях клиента с его контрагентами (договора, счета, инвойсы) и во исполнение которых клиент (или его контрагент) совершил платеж.

Таким образом, отражение в выписке банка номера контракта и сведений об инопокупателе Правилами не предусмотрено и довод Инспекции о необходимости таких реквизитов в выписке не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1.9.2 Правил предусмотрено, что операции, совершаемые без документов клиентов, оформляются документами, составленными кредитной организацией согласно требованиям Правил и иных нормативных актов ЦБ РФ на бланках действующих форм.

Зачисление экспортной выручки на счета клиентов производится, согласно выписке, получаемой от иностранного банка-корреспондента, в соответствии с реквизитами кредитного авизо в формате swift. Действительно, кредитов авизо в формате swift не определено Банком России как платежный документ, на основании которого производится запись по валютному счету клиента. Зачисление валютной выручки производится на основании внутренних банковских документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными Банком России.

Таким документом является мемориальный ордер, номер которого указывается в выписке, составляется банком в соответствии с требованиями Банка России на основании полученного от иностранного банка-корреспондента swift-сообщения.

Суд установил, что указанные банковские документы представлялись в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом налогоплательщика от 20.08.02 N 40, и налоговым органом не отрицается. Свифт-сообщение содержит реквизиты отправителя и получателя денежных средств, контракта, по которому произведен платеж.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на спорных товаросопроводительных документах отметок таможенного органа "Товар вывезен полностью" является позицией налогового органа по настоящему спору, рассмотрен судом и обоснованно признан не соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае часть поставки осуществлялась через таможенный пункт Республики Беларусь "Западный Буг" (ГТД N ...01792, N ...01643).

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенного оформление указанного вывоза товара.

Федеральным законом от 22.05.01 N 55-ФЗ "О ратификации Договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" между Российской Федерации и Республики Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств-участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.

Суд установил наличие соответствующих отметок таможенного органа на ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах. Каких-либо претензий к оформлению ГТД и содержанию достоверности и достаточности указанных в них сведений налоговый орган не высказывал. Спорные CMR содержат ссылки на номера ГТД. Наличие требуемых отметок на ГТД налоговым органом не оспаривается. CMR б/н от 10.04.02 и N 10930 от 03.04.02 имеют отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью" по информации таможни "Западный Буг" со ссылкой на соответствующие ГТД. Отметки российской таможни, содержащие информацию о вывозе товара на экспорт, подтверждают именно факт экспорта товара, а не какой-либо иной факт.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального текста названной нормы права следует, что налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представленные копии поручения на погрузку и коносамент N 1 отвечают требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Указанные документы получили судебную оценку и в своей совокупности документально обосновывают экспорт груза.

Ссылка в жалобе на указание в наименовании товаросопроводительного документа "Поручение на погрузку N 154/М" не опровергает факт экспорта.

Заявленные к возмещению суммы НДС подтверждены имеющимися в материалах дела документами, которые были предметом судебного исследования и получили соответствующую оценку как подтверждающие оплату НДС в сумме 568.779 руб. Факт оплаты НДС, его размер Инспекцией не оспариваются.

Правомерен вывод суда о том, что сумма реализации, отраженная в строке 010 раздела 2 налоговой декларации за спорный период, не повлияла на правильность налоговых вычетов и заявленной к возмещению сумме НДС.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится, ссылки на неисследованные и неоцененные судом доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 по делу N А40-14308/03-127-191 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2004 по делу N КА-А40/680-04 приостановление исполнения судебного акта.