Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КА-А41/960-04 Оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов не имеется, поскольку он является сельхозпроизводителем, удельный вес его доходов от реализации продукции в общей их сумме составил более семидесяти процентов, а налоговая база по налогу на пользователей автодорог и налогу на имущество правомерно исчислена с разницы между продажной и покупной стоимостью товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КА-А41/960-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 30.06.2003 N 59/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 305 465 руб. 96 коп., по налогу на имущество в сумме 381 441 руб., а также требований от 30.06.2003 NN 43/10, 44/10 об уплате налогов и санкций.

Решением суда от 08.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренных актов налогового органа положениям п. 4 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 33.7 и п. 41.1 Инструкции ГСН РФ N 59 от 04.04.2000, п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и наличием у налогоплательщика права на льготу по названным налогам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением вышеназванных норм права. Инспекция полагает, что объектом обложения по налогам на пользователей автомобильных дорог и имущества является выручка в виде доходов от перепродажи энергоносителей, определяемая как полная сумма, полученная от покупателей энергоносителей, а не разница между продажной и покупной стоимостью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 30.06.2003 N 59/10, принятым по результатам камеральной проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 305 465 руб. 96 коп., по налогу на имущество в сумме 381 441 руб. Этим же решением доначислены налоги и соответствующие пени. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось, по мнению налогового органа, неправильное определение удельного веса доходов в целях применения льгот по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество, установленных п. 4 ст. 5 Закона РФ "О дорожных доходах в Российской Федерации" и п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество".

Согласно упомянутого решения налоговым органом выставлены налогоплательщику требования от 30.06.2003 N 43/10 и N 44/10 об уплате налогов и штрафных санкций.

Названные акты налогового органа оспорены в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что удельный вес доходов от реализации продукции в общей их сумме составил более 70%, пришел к правильному выводу о правомерном применении налогоплательщиком вышеназванных льгот по налогу на пользователей автодорог и налогу на имущество. Правомерно применены судом положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.01 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (п. 3 ст. 5 названного Закона в редакции ФЗ от 26.05.97 N 82-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие организации, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Пунктом 41.1 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 предусмотрено, что от уплаты налога освобождаются названные предприятия, если удельный вес доходов от реализации продукции в общей сумме их доходов составляет 70 процентов и более. Для организаций, осуществляющих наряду с другими видами деятельности и торговую деятельность, при расчете удельного веса в общую сумму дохода включается разница между продажной и покупной стоимостью.

В соответствии с п. 33.7 названной Инструкции организации, перепродающие газ, тепло, воду, электроэнергию уплачивают налог с разницы между продажной и покупной ценой этих товаров.

Согласно п. "б" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельхозпродукции, при условии, что выручка составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

В соответствии с п. 2 Письма МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197 "Методические рекомендации для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льготы по налогу на имущество предприятий" при предоставлении льготы по налогу на имущество предприятий организациям по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции для целей налогообложения из общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключается стоимость покупных товаров, реализованных в заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Довод налогового органа о том, что доходом от перепродажи энергоносителей является полная сумма, полученная от покупателей энергоносителей, а не разница, не основано на законе. Общество правильно определило налоговую базу по указанному налогу, поскольку не является производителем электроэнергии.

Доводы жалобы, неправильно трактующие вышеназванные нормы права и не опровергающие правильность выводов суда о наличии у заявителя права на льготу и обоснованном его применении, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в судебных актах на п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.01 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (п. 3 ст. 5 в последующих его редакциях) не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

ЗАО "Томилинская птицефабрика" относится к сельхозпроизводителям, что налоговым органом не оспаривается, и документально обосновало право на применение льготных условий налогообложения.

Правомерное применение льготы налогоплательщиком исключает привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ Российской Федерации, начисление дополнительных налогов и пени в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.09.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 по делу N А41-К2-11374/03 Арбитражного суда Московской области без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Люберцы Московской области - без удовлетворения.