Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КГ-А40/11593-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленности факта нахождения автомобиля ответчика на хранении на автостоянке истца и в этой связи наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А40/11593-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоспеццентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Эль Дельта" о взыскании 17081 руб., составляющих: 15935 руб. задолженность за хранение автомобиля, 1146 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании договора N 437/4 от 16.10.2002 и ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.05.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у истца оснований для взыскания стоимости услуг по хранению автомобиля. При этом суд признал необоснованными доводы истца о сроке выполнения заказа 14.04.2004.

Постановлением от 11.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.05.2005 отменено, иск удовлетворен. С ЗАО "Эль Дельта" в пользу ООО "Автоспеццентр" взыскано 17081 руб., в том числе: 15935 руб. долга, 1146 руб. процентов. При этом апелляционный суд исходил из установлености факта нахождения автомобиля ответчика на хранении на автостоянке истца и в этой связи наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость хранения, за несвоевременное исполнение которой применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

На принятое постановление ЗАО "Эль Дельта" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 16.10.2002 заключен договор N 437/4 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

По условиям данного договора предусмотрена обязанность заказчика забрать автомобиль в течение 24 часов после сообщения по телефону о готовности (п. 2.3).

Приложением N 1 к договору определены стоимость работ и размер платы за хранение.

Согласно листу-обращению N ЗН-44291 от 11.04.2004 истцом был принят в ремонт автомобиль марки АУДИ А8, госномер М757ХР99, принадлежащий ответчику.

Рассматривая дело повторно, по правилам ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы по ремонту автомобиля были выполнены истцом 13.04.2004, а ответчик забрал автомобиль только 01.06.2004 г.

С учетом установленного, апелляционный суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности в силу п. 2.3 договора N 437/4 произвести оплату за хранение автомобиля на СТОА за период с 15.04.2004 по 01.06.2004.

Размер оплаты определен в соответствии с приложением N 1 к договору.

Установив наличие денежного обязательства ответчика и неисполнение его в сроки, предусмотренные договором, апелляционный суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6164/05-135-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.