Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КГ-А40/11783-05 Удовлетворяя требования о взыскании предоплаты по договору поставки зерна и неустойки, суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик осуществил поставку зерна истцу частично, на оставшуюся сумму поставку не произвел, перечисленную истцом предоплату не возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А40/11783-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

ООО "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межфермерский сельскохозяйственный производственный комплекс "Агрария" (далее ООО "МСПК "Агрария") о взыскании 34992543 руб. 01 коп., в том числе 32103250 руб. 47 коп. предоплаты по договору поставки зерна от 15.07.2004 г. N 27/07 и 2889292 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2004 г. по 10.03.2005 г.

Решением от 17.06.2005 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Агропродукт" удовлетворил в полном объеме.

Суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.07.2004 г. N 27/07 ответчик осуществил поставку зерна истцу частично, на оставшуюся сумму поставку не произвел, перечисленную истцом предоплату не возвратил. Поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке товара или возврату суммы предоплаты ответчик не представил, суд на основании статьей 307-310, 314, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца о взыскании 32103250 руб. 47 коп. предоплаты и 2889292 руб. 54 коп. неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Постановлением от 12.09.2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 17.06.2005 г. оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МСПК "Агрария", апелляционный суд указал, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки от 01.12.2005 г., которая ответчиком не погашена, доказательств поставки истцу товара также не представлено. При этом апелляционный суд не принял во внимание ссылки ответчика на обеспечение исполнения спорных обязательств договором залога принадлежащих ему акций ОАО "Курганинский элеватор", указав на несоразмерность стоимости пакета акций сумме задолженности перед истцом. Представленные ответчиком в обоснование погашения задолженности понятийные соглашения, по условиям которых исполнение обязательства перед истцом произведено путем передачи 43% уставного капитала ответчика в пользу директора ООО "Агропродукт" Б., не приняты судом во внимание ввиду их заключения в пользу Б. как физического лица.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСПК "Агрария" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное рассмотрение судом материалов дела, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили возможность удовлетворения требований истца путем реализации заложенного имущества, а не за счет взыскания денежных средств с ответчика; не учли факт отсутствия документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем заявитель считает, что погашение задолженности перед истцом произведено им в соответствии с понятийными соглашениями путем исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МСПК "Агрария", владельцем которой стал директор ООО "Агропродукт" Б. и договора залога акций ОАО "Курганинский элеватор".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МСПК "Агрария" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Агропродукт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном ООО "Агропродукт" в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что основания для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агропродукт" также пояснил, что владельцем 43% доли уставного капитала ответчика является Б. как физическое лицо, которое не имеет отношения к погашению задолженности ответчика как юридического лица перед истцом, также являющимся юридическим лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон обусловлены договором поставки зерна от 15.07.2004 г. N 27/07, по условиям которого ООО "МСПК "Агрария" обязалось передать в собственность ООО "Агропродукт" товар согласно Спецификациям, а ООО "Агропродукт" - принять и оплатить этот товар. Во исполнение пункта 4.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 154822000 рублей, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставил товар только на сумму 122718749 руб. 53 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2004 г. ответчик не поставил истцу товар на сумму 32103250 руб. 47 коп. Поскольку поставка товара на указанную сумму ответчиком осуществлена не была, а сумма предоплаты не возвращена, истец в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от получения товара и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив ответчику неустойку за просрочку поставки товара согласно пункту 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подтверждая правомерность решения суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом со ссылкой на договоры залога акций ОАО "Курганинский элеватор", понятийные соглашения и договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО "МСПК "Агрария" в пользу директора истца.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на предмет залога является правом, но не обязанностью кредитора. В связи с чем доводы ответчика о том, что суд не оценил возможность удовлетворения требований истца путем реализации заложенного имущества, являются несостоятельными.

Оценивая договоры залога от 15.07.2004 г. N А-31/07 и от 11.02.2005 г. в качестве способа обеспечения исполнения обязательства ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость подлежащего передаче в залог пакета акций ОАО "Курганинский элеватор" составляет 8400000 рублей, что значительно меньше суммы задолженности ответчика перед истцом, составляющей 32103250 руб. 47 коп.

Проверяя доводы ответчика о погашении задолженности в соответствии с понятийными соглашениями путем исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МСПК "Агрария", владельцем которой стал директор ООО "Агропродукт" Б., апелляционный суд правомерно не принял названные документы в качестве доказательств погашения задолженности перед истцом.

Представленные ответчиком в материалы дела понятийные соглашения от 02.12.2004 г. и 03.03.2005 г., предметом которых является определение порядка и условий оформления договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчика, принадлежащей гражданину С. (физическому лицу), гражданину Б. (также физическому лицу), а затем действий по возврату указанной доли в случае погашения задолженности "Продавцом" - С., противоречат положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий о переводе долга не содержат.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Понятийные соглашения фактически заключены между двумя физическими лицами, а именно: гражданином С., которому лично принадлежит 43% уставного капитала ООО "МСПК "Агрария" и гражданином Б., являющимся генеральным директором ООО "Агропродукт".

Из буквального содержания понятийных соглашений следует, что гражданин С., являющийся владельцем 43% уставного капитала ООО "МСПК "Агрария", принимает на себя обязательства по возврату долга ООО "МСПК "Агрария" перед ООО "Агропродукт", в то время как обязательства перед ООО "Агропродукт" возникли непосредственно у ООО "МСПК "Агрария".

Возможность заключения такого соглашения могло иметь место при соблюдении его сторонами положений статьи 53 либо 182 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи доли от 02.12.2004 г., исходя из его содержания, никакого отношения к договору поставки от 15.07.2004 г. N 27/07 не имеет, поскольку заключен между физическими лицами: гражданином С. и гражданином Б. и ими подписан. При этом, несмотря на наличие печатей истца и ответчика, названный договор купли-продажи от 02.12.2004 г., исходя из анализа и толкования его содержания, к понятийному соглашению от 02.12.2004 г. отношения не имеет. Подтверждением этого также служит содержание пункта 3 договора, в соответствии с которым оплата 43% уставного капитала ООО "МСПК "Агрария" производится покупателем - гражданином Б. наличными средствами.

То обстоятельство, что договор купли-продажи доли от 02.12.2004 г. и понятийные соглашения фактически были заключены между физическими лицами, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, согласно которой собственником 43% уставного капитала ООО "МСПК "Агрария" является физическое лицо - Б., а не ООО "Агропродукт".

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал исполнение обязательства надлежащему лицу - непосредственно ООО "Агропродукт", а последнее согласия на перемену лиц в обязательстве и своих прав на получение долга или иного имущества физическому лицу Б. не передавало.

Неустойка начислена на основании пункта 6.1 договора поставки, предусматривающего ответственность ответчика за несвоевременную поставку продукции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, и рассчитана истцом исходя из даты составления Акта сверки взаимных расчетов с 01.12.2004 г., она соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка является необоснованной, поскольку условиями договора поставки от 15.07.2004 г. N А-31/07 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ООО "МСПК "Агрария" и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с ООО "МСПК "Агрария" в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 июня 2005 года по делу N А40-19284/05-40-158 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2005 года N 09АП-8412/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСПК "Агрария" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межфермерский сельскохозяйственный производственный комплекс "Агрария" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.