Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/11887-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконными решения налогового органа и требования об уплате налоговой санкции суду следует исследовать в полном объеме документы и доводы сторон по вопросу соблюдения заявителем требований НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов по НДС, оценить доводы инспекции о недобросовестности и о том, что заявителем не представлено доказательств транспортировки и хранения сырья и готовой продукции на всех этапах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/11887-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

ООО "Торгоптима" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными ее решения от 20.01.05 N 09-58-14, требования N 140 об уплате налоговой санкции от 27.01.05, требования N 139 от уплате налога по состоянию на 27.01.05, а также об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 4505085 руб. в установленном законом порядке, с учетом уточнения требования в этой части.

Решением от 08.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

До начала рассмотрения дела судебная коллегия, обсудив вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных налоговым органом доказательств, определила: приобщить к делу представленные с кассационной жалобой документы.

В судебном заседании представитель инспекции уточнил кассационную жалобу и просил передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель общества представил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Делая вывод о том, что заявителем соблюдены требования ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а также удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов инспекции, судебные инстанции не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика только при соблюдении им требований закона. При этом представляемые им документы должны содержать достоверную информацию, не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

При исследовании документов, представленных заявителем в обоснование требования о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам, не исследованы надлежащим образом все доводы инспекции, хотя они подлежат оценке с учетом всех обстоятельств совершения сделок купли-продажи сырья, его переработки в экспортируемый товар и поставке этого товара на экспорт.

Так судами обеих инстанций не дана оценка доводу инспекции о том, что заявителем не представлено доказательств транспортировки и хранения сырья и готовой продукции на всех этапах (от продавца сырья до места таможенного оформления экспорта готового товара), что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

Налоговым органом приводится ряд доводов, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика при обращении за возмещением налога (фиктивность операций, подложность документов):

- в представленном в порядке ст. 165 НК РФ контракте в качестве инопокупателя указано юридическое лицо - "BURFIELD TRADING LLC", USA (место нахождения - США), которое по информации Интерпола на территории США не зарегистрировано (письмо МВД России N 6/2957 от 27.09.05);

- по информации МВД России (письмо N 6/2639 от 02.09.05), гр. В., подписавший внешнеторговый контракт, а также договор с поставщиком - ООО "Аметрон" в качестве генерального директора ООО "Торгоптима", гендиректором последнего никогда не был, никаких документов, в том числе контрактов и договоров, не подписывал, ООО "Торгоптима" зарегистрировано по утерянному паспорту;

- по информации МВД России гр. З., обозначенный в контракте с ООО "Контэкс" (поставщик сырья для ООО "Аме-трон") как генеральный директор ООО "Платан" (поставщик сырья для ООО "Контэкс"), генеральным директором ООО "Платан" не является и контракт с фирмой ООО "Контэкс" не подписывал.

Совокупность вышеизложенных и иных обстоятельств, ставит под сомнение, по мнению инспекции, реальность сделок по приобретению и переработке сырья и перепродаже товара на экспорт, а также свидетельствует о недобросовестности действий заявителя, направленных на неправомерное возмещение заявителем из бюджета сумм НДС в размере более 4,5 млн. руб.

Доводы Инспекции нуждаются в оценке суда с учетом всех иных обстоятельств дела и приводимых в их подтверждение доказательств.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить собранные по делу и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом всех доводов сторон, в том числе доводам Налоговой инспекции о недобросовестности ООО "Торгоптима", проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.08.2005 N 09АП-8374/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.