Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А40/11980-05
(извлечение)
Инспекция ФНС России N 6 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Одиссея" в доход бюджета штраф в размере 11150 руб. на основании решения налогового органа от 10.09.2004 N 10, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, исполнить в полном объеме требование Инспекции от 03.08.2004 N 03-08/14608.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку истребованные налоговым органом платежные поручения, договоры, акты приемки-передачи, товарные накладные и счета-фактуры в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и могут быть истребованы Инспекцией в ходе проведения проверки.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как суд неправильно применил нормы материального права в отношении взыскания штрафа за непредставление документов, которые отсутствовали у налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.08.2004 Обществу было направлено требование N 03-08/14608, в котором налогоплательщику предложено в пятидневный срок представить перечисленные в требовании документы в количестве 231 штук.
Из общего количества истребуемых документов письмом ООО "Туристическая компания "Одиссея" от 12.08.2004 N 12 Обществом были представлены 8 (т. 1, л.д. 30-42). В отношении других истребуемых документов налогоплательщик указал, что счета не являются первичными учетными документами, поскольку не оформляют хозяйственную операцию, а представляют собой письмо с предложением уплатить указанную в счете сумму по указанным банковским реквизитам; во 2 квартале 2004 года налогоплательщик не осуществлял операций, признаваемых объектами налогообложения, и не приобретал для перепродажи товаров, поэтому не вел книгу покупок и книгу продаж.
В связи с непредставлением Обществом документов Инспекцией было вынесено решение от 10.09.2004 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11150 руб. и направлено требование об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф Обществом не был уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Из текста решения налогового органа следует, что в данном случае Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка (т. 1, л.д. 14), в связи с чем вывод налогоплательщика о том, что, учитывая большой объем истребованных документов, проведенная проверка является выездной, не обоснован.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией нарушен трехмесячный срок, предоставленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации на проведение камеральной налоговой проверки, поскольку налоговые декларации в налоговый орган были поданы 23.10.2003 (т. 1, л.д. 95), тогда как камеральная проверка проведена 10.09.2004, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, согласно которому следует исходить из того, что установленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
То обстоятельство, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации без документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем Инспекция не могла проводить какую-либо проверку, не лишает нало
