Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/12395-05 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора на отпуск и потребление электрической энергии, суд исходил из того, что, поскольку требований о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением абонентом его условий истец не заявлял и доказательств такого нарушения в материалах дела не имеется, то отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/12395-05
(извлечение)

Монинская КЭЧ района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХиК" о признании договора от 04.01.2000 года N 15 на отпуск и потребление электрической энергии окончившим действие с 01.01.2005 и обязании ответчика совершить действия по отключению электрических токоприемников от электрических сетей истца.

Иск заявлен на основании статей 8, 10, 11, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования об обязании ответчика совершить действия по отключению электрических токоприемников от электрических сетей истца, просил расторгнуть договор от 04.01.2000 N 15 на отпуск и потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения спорного договора.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец не является коммерческой организацией, следовательно, к нему не могут быть применимы положения статьи 426 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.1.9 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить кассационную жалобу Монинской КЭЧ без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не является коммерческой организацией, однако согласно сложившимся взаимоотношениям фактически выполняет функции поставщика электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Монинской КЭЧ (энергоснабжающая организация) и ООО "ХиК" (абонент) заключен договор от 04.01.2000 N 15 на отпуск и потребление электрической энергии (л.д. 8), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск электрической энергии абоненту по адресу: п. Монино, ул. Южная, д. 20, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность, а также другие платежи. Срок действия договора установлен до 31 декабря, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Установив, что доказательства соблюдения сторонами порядка расторжения, установленного договором, отсутствуют, суд сделал правомерный вывод о том, что спорный договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требований о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением абонентом его условий истец не заявлял, и доказательств такого нарушения в материалах дела не имеется, то суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения спорного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является коммерческой организацией, в связи с чем к нему не могут быть применимы положения статьи 426 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как он был исследован судами и получил надлежащую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.07.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 18.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5593/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.