Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КА-А40/12415-05 При новом рассмотрении дела в части отнесения на себестоимость расходов по ликвидационному тампонажу артезианской скважины и затрат по договору суду необходимо обязать заявителя представить доказательства в подтверждение его довода о том, что проведенные работы по капитальному ремонту не привели к изменению основных технико-экономических показателей, дать оценку доводу инспекции о том, что факт строительства пристройки подтверждается не только указанием на это в акте приемки работ, а также содержанием самой сметы, в которой указана стоимость строительных материалов, а также виды работ, характерные для строительства нового объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2005 г. N КА-А40/12415-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 г.

Московская печатная фабрика Госзнака (далее - МПФ Госзнака, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения предмета требования, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС N 48 по г. Москве (далее - инспекция) за N 04/03 от 04.03.05 в части уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций в размере 9415415 руб., уплаты в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 588463 руб., уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 401134 руб., уплаты в бюджет соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением от 26.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель МПФ Госзнака возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по эпизодам в отношении ликвидационного тампонажа артезианской скважины и капитального ремонта КПП и замене ворот (по мнению инспекции - строительства пристройки).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судебных инстанций о правомерном отнесении заявителем на себестоимость расходов по ликвидационному тампонажу скважины и капитальному ремонту КПП основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

1. Судебная коллегия считает, что нахождение в спецподвале гражданской обороны N 5 или, как указал суд, включение в состав сооружения гражданской обороны, насоса ЭЦВ-6, 3-125, используемого при эксплуатации артезианской скважины, само по себе не подтверждает наличие в данном сооружении самой артезианской скважины, а довод представителя заявителя о том, что артезианская скважина принималась в составе комплекса сооружения гражданской обороны на дату строительства объекта гражданской обороны в 1975 г. ничем документально не подтвержден (отсутствуют доказательства ввода скважины в эксплуатацию либо существования скважины в предыдущий налоговый период, иные доказательства наличия имущества мобилизационного назначения, к которому, исходя из первоначального назначения подвала, относятся скважины).

Доводы представителя МПФ Госзнака в судебном заседании о том, что такие документы инспекцией в ходе проверки не запрашивались, а налогоплательщик не обязан представлять данные документы без их истребования, а также о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения возлагается на налоговый орган, не могут быть приняты в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МПФ Госзнака считает правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по ликвидации артезианской скважины, однако, убедительных доказательств наличия такой скважины заявитель, по мнению суда кассационной инстанции, не представил.

2. Инспекция считает, что по Договору N 16-21 от 09.08.01, заключенного между МПФ Госзнака (заказчик) и АО "Экоинформсервис" на выполнение строительных работ, последним фактически произведены работы по строительству пристройки.

Вывод суда о том, что имели место работы по капитальному ремонту, которые не привели к изменению ранее принятых нормативных показателей функционирования здания и увеличению полезного объема помещения, основаны не на конкретных доказательствах, а на объяснениях представителя заявителя, которые суд кассационной инстанции не может признать достаточным и безусловным подтверждением доводов последнего о проведении капитального ремонта здания, а не строительства пристройки, как считает инспекция, ссылаясь на смету и акт выполненных работ.

При новом рассмотрении суду необходимо обязать заявителя представить доказательства в подтверждение его довода о том, что проведенные работы по капитальному ремонту КПП не привели к изменению основных технико-экономических показателей (например, общей площади здания) или его назначения (технический паспорт на объект, экспликация, иные документы, свидетельствующие о том, что площадь строения не изменилась), дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводу инспекции о том, что факт строительства пристройки подтверждается не только указанием на это в Акте приемки работ от 24.12.01 и в разделе 1 Локальной сметы, а также содержанием самой сметы, в которой указана стоимость строительных материалов (в частности, графа 9 п.п. 7, 21, 25, 34, 54 сметы), а также виды работ, характерные для строительства нового объекта - устройство ленточных (п. 8) и столбчатых (п. 55) фундаментов.

С учетом вышеизложенного при новом рассмотрении дела суду следует оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверить и дать правовую оценку доводам сторон, установить характер фактически выполненных работ, и принять законное решение.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене и изменению не подлежат.

3. Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о правомерном отнесении заявителем на себестоимость 473952 руб. - затрат по монтажу и наладке охранной сигнализации.

Выводы суда о том, что в рамках Контракта N 02/01/ГЗ от 17.05.01 подрядчик выполнил работы по монтажу и наладке охранной сигнализации, которые были вызваны тем, что в ходе ремонтных работ сигнализация вначале была подрядчиком демонтирована, в связи с чем после проведенного ремонта фасада здания подрядчик должен был восстановить ранее установленные охранную сигнализацию и систему видео наблюдения, суд кассационной инстанции считает правильными.

При этом суд исследовал представленные МПФ Госзнака доказательства наличия у заявителя охранной сигнализации и системы видео наблюдения до проведения ремонта фасада здания (инвентарные карточки, рабочий проект (сметой, планом территории МПФ Госзнака по монтажу, наладке и вводе эксплуатацию) ШЗАЛ241-СС.СД (ДСП), подтверждающие ввод охранной сигнализации и системы видео наблюдения в эксплуатацию в 1996-1998 г.г.,

Указанные документы были также представлены на обозрение суда кассационной инстанции.

Доказательств опровергающих выводы суда инспекцией не представлено.

4. Судебными инстанциями правильно применен подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшаются на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

При этом судами обеих инстанций установлено соблюдение заявителем, являющимся предприятием сферы материального производства, всех условий применения данной льготы, а также отражение им в соответствии с правилами бухучета всех операций, связанных с приобретением и постановкой на учет оборудования, а также проверены и отклонены как приведенные без учета конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе, правомерное отражение стоимости объектов основных средств на счете 08 "капитальные вложения" в 2001 г.), Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Положения по бухучету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином РФ 30.12.93 N 160 доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, и сделан правильный вывод о правомерном применении заявителем льготы по налогу на прибыль в 2001 г. в размере 24416844 руб.

Доводами жалобы выводы судебных инстанций не опровергаются.

5. В отношении применения льготы по НИОКР суд кассационной инстанции также считает судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением подп. "з" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также в Российский фонд фундаментальных исследований и Российский фонд технологического развития, но не более 10 процентов в общей сложности от суммы налогооблагаемой прибыли.

Довод жалобы со ссылкой на Положение о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, утв. Приказом Министерства науки и технологий РФ от 17.11.97 N 125 о том, что выполненные по договорам работы не прошли государственную регистрацию НИОКР во Всероссийском научно-техническом информационном центре, правильно отклонен судебными инстанциями как не основанный на налоговом (Закон о налоге на прибыль) и гражданском (Глава 38 ГК РФ) законодательстве, Федеральном законе от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о правомерном применении льготы по налогу на прибыль на проведение НИОКР в размере 478669 руб. является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении эпизодов 3-5 правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9950/05-114-60 и постановление от 01.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9030/05-АК по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость расходов по ликвидационному тампонажу артезианской скважины и затрат по договору N 16-21 от 09.08.01 с АО "Экоинформсервис" отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.