Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12438-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, суд сделал вывод о том, что договор аренды является действующим, и указал, что основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке главы 60 ГК РФ, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12438-05
(извлечение)

ООО "Строительная компания "Эльгида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАА "Наука" о взыскании 91954489 рублей 65 копеек, составляющих 75553889 рублей 74 копейки неосновательного обогащения за пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности за период с 06.12.2002 по 30.04.2003, и 16400599 рублей 91 копейку процентов за период с 18.03.2003 по 13.03.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 22.09.2000 N 01-30/230, на основании которого ответчик занимал спорные нежилые помещения, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2004 по делу N А40-36287/03-89-368, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2004, признан недействительным, в связи с чем ответчик занимал спорные нежилые помещения без законных оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 решение от 24.03.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные судебные акты по делу N А40-36287/03-89-368 отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора должен был установить ничтожность договора аренды от 22.09.2000 N 01-30/230, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что данный договор аренды является недействительным, как заключенный без проведения конкурса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО "Строительная компания "Эльгида" с 06.12.2002 является собственником гостиничного комплекса "Спорт", площадью 40874 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2. В период с 06.12.2002 по 30.04.2003 фактическим владельцем и пользователем здания гостиничного комплекса "Спорт", являлся ответчик на основании договора аренды от 22.09.2000 N 01-30/230, заключенного между ФГУП "Эфес" и ООО "МАА "Наука".

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2004 по делу N А40-36287/03-89-368, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2004 года договор аренды от 22.09.2000 года N 01-30/230 был признан недействительным. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возмещению стоимости пользования зданием гостиничного комплекса "Спорт" за период с 06.12.2002 по 30.04.2003, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 22.09.2000 N 01-30/230, на основании которого ответчик занимал спорные нежилые помещения, признан недействительным, указав, что ответчик занимал спорные нежилые помещения без законных оснований.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 3497/05 судебные акты по делу N А40-36287/03-89-368 отменены, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора от 22.09.2000 N 01-30/230 на аренду нежилых помещений гостиничного комплекса "Спорт", площадью 40874 м2, отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от 22.09.2000 N 01-30/230, заключенный между ФГУП "Эфес" и ООО "МААН", является действующим, и правомерно указал, что основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке главы 60 ГК РФ, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 22.09.2000 N 01-30/230 является недействительным как заключенный без проведения конкурса, что должен был установить апелляционный суд, подлежит отклонению, так как указанное основание исковых требований истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, иск был основан на преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2004 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 по делу N А40-36287/03-89-368.

Кроме того, законность указанного договора была предметом исследования по делу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29179/02-13-167, оснований для признания данного договора недействительным не установлено, что подтверждается в том числе постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2003 N 1577/03.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 12.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65410/04-53-653 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.