Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12462-05 Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов за просрочку его оплаты по договору подряда, суд указал на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12462-05
(извлечение)

ООО "Газэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Ремекс ПТП д.о.о. Метлика" (Словения) о взыскании 3299543 руб. 42 коп. долга и 536041 руб. 31 коп. процентов за просрочку его оплаты по договору подряда от 05.03.03 N 36П-2003 по монтажу и пуско-наладке спринклерной и дренчерной систем автоматического пожаротушения на объекте по ул. Обручева, д. 27 в г. Москве.

Решением от 15.06.05 взыскано 3085318 руб. 48 коп. долга и 4286616 руб. 62 коп. процентов со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ.

Постановлением от 23.08.05 апелляционного суда решение изменено в части процентов до 428042 руб. 84 коп. с указанием на ошибочность расчета.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на просрочку истца и брак в его работе.

Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет 3085318 руб. 48 коп. просроченной задолженности по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию наряду с процентами (ст.ст. 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о просрочке истца сам по себе не влечет отмены судебных актов, а он не лишен возможности обращения за судебной защитой.

Утверждение ответчика о некачественной работе истца не подтверждено экспертным путем и истец об этом не извещался.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20628/05-69-166 и постановление от 23.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.