Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12496-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору подряда, суд установил, что спорный договор в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, ответчиком работы по этапам выполнены, о чем в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ, который был передан истцу ответчиком, письмо третьего лица, подтверждающее выполнение ответчиком работ по этапам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12496-05
(извлечение)

ЗАО "Автокомбинат N 19" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Облгазсервис-Север" с участием третьего лица ООО "Экология центрэнергоцветмет" о взыскании 182160 руб. авансового платежа, пени за нарушение договорных сроков платежа за не выполненные работы 379803 руб. 60 коп., всего 561963 руб. 60 коп. задолженности за невыполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены частично и с ООО "Облгазсервис-Север" в пользу ЗАО "Автокомбинат N 19" взыскано 182160 руб. долга авансового платежа, 100000 руб. пени, всего 282160 руб. задолженности, 12119 руб. 64 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.05 указанное решение отменено и в удовлетворении иска ЗАО "Автокомбинат N 19" отказано.

На данное постановление подана кассационная жалоба ЗАО "Автокомбинат N 19", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Представитель 3-его лица просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N Д-2156 от 06.09.2004, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по приложению N 1 пуско-наладки отопительного оборудования газовой котельной в срок до 30.09.2004.

Истец произвел авансовый платеж на сумму 182160 руб., что подтверждается находящимся в деле платежным поручением N 767 от 08.09.2004, а ответчик обязался выполнить работы по приложению N 1 пуско-наладки отопительного оборудования газовой котельной в срок до 30.09.2004.

Удовлетворяя требования истца, суд 1-й инстанции указал, что ответчик в рамках вышеуказанного договора взятые обязательства не выполнил в срок по п. 3 договора, что подтверждается договором подряда N ПН-1208 от 08.12.2004, актом от 16.12.2004, актом комиссии от 10.02.2005 о приемке в эксплуатацию объекта, указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, ответчик при заключении договора не согласовал порядок, сроки, ответственных лиц, а потому суд не согласился с возражениями ответчика, представленными в отзыве с прилагаемыми доказательствами.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, ответчиком работы по 1-4 этапам выполнены, о чем в материалах дела имеются акт о приемки выполненных работ, который был передан истцу ответчиком, письмо 3-его лица, подтверждающее выполнение ответчиком работ по 1-4-му этапам.

В этой связи в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком были выполнены работы по договору в части 1-4-ого этапа.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком части работ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как эти доводы не основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.08.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9962/05-41-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.