Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12499-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков переданного в аренду имущества по договору, суду следует установить, имелись ли недостатки переданного в аренду имущества, которые не связаны с ненадлежащей эксплуатацией автозаправочной станции истцом, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить размер причиненных истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12499-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибнефть - АЗС Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Славнефть - Центрнефтепродукт" о взыскании 275755 руб. 02 коп. убытков, причиненных вследствие недостатков переданного в аренду имущества по договору от 29.10.04 N 07-84/04.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 612 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.05 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО "Славнефть - Центрнефтепродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Славнефть - Центрнефтепродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор от 29.10.04 N 07-84/04, в соответствии с которым ЗАО "Славнефть - Центр-нефтепродукт" (арендодатель) передало в аренду ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" (арендатор) автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Московская область, Ступинский район, Каширское шоссе, 85 км, для использования в соответствии с функциональным назначением.

В топливных резервуарах арендованной автозаправочной станции 10.01.05 выявлено наличие воды.

Согласно акту от 10.01.05, оформленному представителями сторон, поступление воды в топливные резервуары вызвано негерметичностью вводов технологических трубопроводов в технологические колодцы резервуаров и швов технологических колодцев резервуаров, отсутствием заглушек в технологических отверстиях под уровнемер.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" указывало, что поступление воды в резервуары, вызванное скрытыми техническими недостатками арендованного имущества, причинило убытки в размере 275755 руб. 02 коп., составляющие выплату возмещения вреда двум клиентам, заправившим свои автомобили некачественным топливом, стоимость работ по зачистке резервуаров, и сумму упущенной выгоды за время простоя в период ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков. Суд пришел к выводу, что вода в топливных резервуаров появилась вследствие несоблюдения инструкций работниками истца и нарушения правил эксплуатации автозаправочной станции.

Между тем в материалах дела имеется договор подряда от 08.07.04 N 37/09, заключенный между ЗАО "Славнефть - Центрнефтепродукт" и ООО "Европарк-2000" на выполнение работ по реконструкции автозаправочной станции. Актом рабочей комиссии от 26.09.04 автозаправочная станция принята в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи работ от 21.01.05, оформленного ЗАО "Славнефть - Центрнефтепродукт" и ООО "Европарк-2000", следует, что подрядчиком были выполнены работы по устранению дефектов выполненных работ по договору от 08.07.04 N 37/09.

Указанный акт свидетельствует о проведении гарантийных работ после выявления воды в топливных резервуарах, которые связаны с недостатками арендованного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины самого истца в причинении ущерба и отсутствии скрытых недостатков переданного в аренду имущества не соответствует материалам дела.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда о недоказанности факта причинения убытков.

В подтверждение наличия убытков ООО "Сибнефть - АЗС Сервис" представило заявления покупателей топлива, их расписки за полученные денежные средства, акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, акты на выполненные работы по ремонту автомобилей, а также акт приемки работ от 17.01.05 о выполнении ООО "Макс-Ойл" работ по зачистке резервуаров и платежное поручение об их оплате.

Однако суды не дали надлежащей оценки указанным документам.

С учетом изложенного, принятые судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств установить, имелись ли недостатки переданного в аренду имущества, которые не связаны с ненадлежащей эксплуатацией автозаправочной станции истцом, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить размер причиненных истцу убытков, и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение от 14.07.05 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28110/05-77-268 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.