Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12541-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что установленный НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов по НДС и порядок применения налоговых вычетов обществом соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12541-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайнс Комюнити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 2 по г. Москве, далее - Инспекция) от 20.01.2005 N 5 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2004 г. в размере 235534 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением от 13.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 2 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Общество не выполнило требования ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем у него отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Судом установлено, что Обществом подана в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за третий квартал 2004 года. Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.01.2005 г. N 5, которым со ссылкой на ст. 165 НК РФ Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за 3-ий квартале 2004 г. и в возмещении из бюджета НДС в размере 235554 руб., уплаченного поставщикам экспортированных товаров; со ссылкой на ст.ст. 169, 172 НК РФ признано неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов за третий квартал 2004 г. НДС в размере 235554 руб., а также доначислен к уплате НДС в сумме 49189 руб., начислены пени в сумме 1946 руб., взыскан штраф по ст. 122 НК РФ в размере 9838 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны ими необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не представлен контракт и (или) дополнительные соглашения к нему, содержащие сведения на поставку партии товара, задекларированного в ГТД, так как согласно графе 31 указанных в п. 1 настоящего решения ГТД, товаром являются "реагенты диагностические лабораторные, набор BASI", в то время как по контракту товаром являются "лабораторные диагностические реагенты, тесты" без конкретизирующих дополнений. Следовательно, по мнению инспекции товар по контракту не относится к товару, задекларированному в ГТД.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что заявителем в инспекцию были представлены Контракт N 1/US от 5 мая 2003 г. и дополнительное Соглашение к нему от 20.02.04 г., что подтверждается заявлением Общества в налоговый орган в порядке ст. 165 НК РФ с отметкой налогового органа о принятии.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается самим оспариваемым решением инспекции, в котором имеется ссылка на указанные документы.

Также судом установлено, что на экспорт поставлен именно тот товар, который указан в Контракте и задекларирован в ГТД, что подтверждается ссылкой в графе 44 каждой имеющейся в деле ГТД на Контракт N 1US от 05.05.2003 г. На каждой ГТД имеются штампы Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Согласно пункту 1.1. Контракта N 1 US от 05.05.2003 г. Продавец поставляет Покупателю "лабораторные диагностические реагенты, тесты, именуемые в дальнейшем "реагенты", весом 1 мг до 100 г, укомплектованные в диагностические наборы для биоскрининга различной комплектации". В разделе 31 ГТД указан этот же товар - "Реагенты лабораторные диагностические (укомплектованы в набор типа BAS1)-10032 МТ по 0,56 в пластиковых штативах для гражданского применения, не для ветеринарии".

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что по Контракту N 1/US от 5 мая 2003 г., в соответствии с ГТД, был поставлен на экспорт подвид одного и того же Товара - диагностических реагентов.

Кроме того, как указал суд, товар подпадает под один и тот же код ТН ВЭД - 3822 00 000 0 "Реагенты диагностические или лабораторные на подложке, готовые диагностические или лабораторные реагенты на подложке или без нее". Код ТН ВЭД 3822 00 000 0 никогда не менялся и указан в графе N 33 каждой предоставленной ГТД.

Довод инспекции о том, что Обществом не представлен контракт, подписанный иностранным контрагентом, так как согласно ответу МВД ГУВД паспортно-визового управления, гражданин США - П., подписавший контракт от лица иностранного покупателя, находился на территории РФ по приглашению религиозной организации как частное лицо, а не в целях исполнения каких-либо коммерческих обязанностей, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку Контракт подписан и опровержений тому, что он подписан уполномоченным лицом, инспекцией не представлено, равно как и доказательств того, что содержание Контракта, изложенное на русском языке противоречит английскому переводу.

Инспекция также ссылается на то, что Обществом не представлен контракт на товар, реализованный по ГТД N 10005006/300704/0019136, так как согласно графе 8, указанной ГТД, получателем товара является фирма "Кюхне энд Нагел (АГ ЭНД КО) КГ", Берлин, Германия, для "Шеринг АГ", тогда как в представленном налогоплательщиком контракте указано, что единственным получателем товара является фирма "Асинэкс Корпорейшн", а также не представлен контракт на товар, реализованный по ГТД N 10005006/020704/0016444, так как согласно графе 8, указанной ГТД, получателем товара является фирма "Шеринг АГ", Берлин, тогда как в представленном налогоплательщиком контракте указано, что единственным получателем товара является фирма "Асинэкс Корпорейшн".

Судом данные доводы проверены и правильно признаны необоснованным, поскольку между заявителем и Фирмой "Асинэкс корпорейшн" было подписано дополнительное Соглашение от 20 февраля 2004 г. к Контракту N 1/US. В соответствии с п. 1 данного Соглашения грузы, направляемые в рамках Контракта, могут быть отправлены в адрес Фирмы "Шеринг АГ". На основании данного Соглашения, груз был выпущен в адрес Фирмы "Шеринг АГ", а данное юрлицо указано в ГТД N 10005006/020704/0016444 в качестве получателя Товара. Фирма "Кюхне энд Нагел (АГ ЭНД КО) КГ", Берлин указана в ГТД N 10005006/300704/0019136 в качестве получателя Товара также на основании достигнутого Соглашения с Фирмой "Асинэкс корпорейшн".

Контракт N 1/US от 5 мая 2003 г. и Соглашение от 20 февраля 2004 г. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов инспекции были представлены.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы инспекции о том, что в представленных выписках банка отсутствуют ссылки на номер контракта, указанный в графе 44 ГТД, а также отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать отправителя и за какой именно товар был произведен платеж; в представленном налогоплательщиком SWITT сообщении N 040908МР523310 в строке 50 - приказодателем (отправителем) является П., тогда как контракт N 1/US от 05.05.2003 г. был заключен не с П., а с фирмой "Асинэкс корпорейшн" в лице исполнительного директора П.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем в инспекцию представлены выписки банка от 04.09.04 на сумму 22070,40 долларов США (644868,40 руб. на дату зачисления) и от 27.07.04 г. на сумму 44140,80 долларов США (1284179,47 руб. на дату зачисления, а также свифт-сообщения N 040908МР523310 от 08.09.04 г.; N 040727МР613640 от 27.07.04 г., из которых видно, что получателем денежных средств является ООО "Сайнс Комюнити", указан номер валютного счета ООО "Сайнс Комюнити", имеется ссылка на контракт N 1/US от 05.05.2003 г. и указан отправитель валютной выручки - Фирма "Асинэкс корпорейшн". В SWIFT сообщении N 040908МР523310 на которое ссылается налоговый орган П. указан в качестве отправителя платежа ошибочно Банком плательщика. Валютный платеж по данному свифт-сообщению произведен на основании Контракта N 1/US от 05.05.2003 г. Фактическим отправителем валютной выручки является Фирма "Асинэкс корпорейшн", а не П. В строке 70 "детали платежа" прямо указано "Платеж по контракту N 1/US от 05.05.2003 г.".

Довод жалобы о том, что Обществом не представлены товаросопроводительные документы, так как в представленных налогоплательщиком международных авианакладных отсутствуют коды товаров, указанные в графе 33 ГТД, не основан на налоговом законодательстве. К тому же, в судебном заседании представитель инспекции не смог указать в какой части (строке, графе и др.) авианакладной предусмотрено отражения таких данных.

Инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком авианакладные N 020-6203 1944, N 020-6204 3671 от 30.06.04 г., N 020-6203 1911 от 02.07.04 г. не подтверждают факт вывоза по ним товаров, задекларированных в ГТД, так как согласно нотариально заверенным переводам, по данным авианакладным осуществляется перевозка "химических веществ, не запрещенных Углекислый газ, сжатый", тогда как, согласно свдениям гр. 31 ГТД, наименование товара: реагенты диагностические лабораторные, набор BASL.

Отклоняя данный довод судебные инстанции пришли к выводу о том, что согласно авианакладным N 020-6203 1944, N 020-6204 3671 от 30.06.04 г., N 020-6203 1911 от 02.07.04 г. вывозился именно тот товар, который указан в ГТД и Контракте - это диагностические реагенты, которые одновременно являются химическими веществами, а фраза "Углекислый газ, сжатый" означает, что реагенты перевозились в растворенном виде.

Выводы суда инспекцией не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, указанные в п. 3 оспариваемого решения инспекции, составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ - не указан адрес грузополучателя, так как по указанному адресу: г. Москва, Малая Сухаревская пл., 6, стр. 1, нет складских помещений; согласно протоколу опроса руководителя ООО "Сайнс Комюнити" от 24.05.04., у фирмы нет складских помещений, товар доставляется до затамаживающей таможни со склада ООО "Асинэкс Лабе", т.е. в указанных счетах-фактурах в строке "грузополучатель" должен быть указан адрес ООО "Асинэкс Лабе", проверен судебными инстанциями и признан необоснованным, поскольку в указанных в строке "грузополучатель" указан адрес Покупателя (Общества) - 127051 г. Москва, Малая Сухаревская пл., 6, стр. 1, соответствующий месту его государственной регистрации согласно п. 1.6. Устава ООО "Сайнс Комюнити", что не противоречит налоговому законодательству и иным нормативным актам. Кроме того, как указывает заявитель, поставляемые им на экспорт реагенты являются аналитическими образцами т.е. специфическим малогабаритным товаром, который для его хранения не требует специальных складских помещений, что инспекцией не опровергается.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод инспекции о том, что представленные Обществом товарные накладные составлены с нарушением установленных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 г. N 20, а именно: не заполнена графа количество штук приобретенного у поставщика товара.

Кроме того, как следует из судебных актов, заявителем не нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ согласно которому "вычетам подлежат ... суммы налога, уплаченные налогоплательщиком им при приобретении товаров .... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов". Заявитель указывает на то, что приобретенные им товары приняты на учет, что подтверждается карточкой счета 41.1, в составе оплаты за товар, впоследствии отгруженный в режиме экспорта, НДС перечислен Поставщику, что подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными в инспекцию первичными документами: договором N 15/2003-НД от 04.04.2003 г. между ООО "Сайнс Комюнити" и Поставщиком - ООО "Асинэкс Лабе" на создание и передачу научно-технической продукции; платежными поручениями N 94 от 10.08.04, N 103 от 14.09.04; счетами-фактурами: N 000040 от 11.06.04 г., N 000041 от 16.06.04 г., N 00042 от 28.06.04 г., N 000043 от 29.06.04 г., N 000047 от 23.07.04 г.

Необоснованным признан довод кассационной жалобы о том, что Обществом не исчислен НДС с суммы 11036 долларов США 20 центов (в рублевом эквиваленте 322463 руб.). Доказательств того, что поступившие на счет Общества 11036,20 долларов США являются авансовым платежом, Инспекция не привела. Сальдо расчетов с инопокупателем за период действия договора Инспекцией не проверено, в связи с чем невозможно сделать вывод об авансовом характере данного платежа. Судом установлено, что данные денежные средства поступили в оплату за отгруженный ранее товар, и, следовательно, Общество не должно было исчислять НДС с вышеуказанной суммы. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

Соответственно пени в сумме 1946 руб. начислены Инспекцией неправомерно.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18357/05-128-170 и постановление от 13.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9673/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 24.11.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.