Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12562-05 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору подряда, суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Суд, отказывая во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходил из того, что отсутствовали основания ответственности за нарушение обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12562-05
(извлечение)

ЗАО "Фирма "Тверское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД САО г. Москвы о взыскании 297867 рублей 91 копейки долга по договору подряда и 250000 рублей неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки по мотиву неправильного применения судами норм материального права, и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Решением от 15.08.05 г. с УВО при УВД САО г. Москвы в пользу ЗАО Фирма "Тверское" взыскано 547867 руб. 91 коп., в том числе 297867 руб. 91 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда N 5 от 17.11.03 г., 250000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11978 руб. 68 коп.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 17.11.2003 N 5, согласно условиям которого ЗАО "Фирма "Тверское" обязалась выполнить отделочные и электромонтажные работы офисных помещений, а УВО при УВД САО г. Москвы - принять и оплатить работы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что работы им полностью выполнены и приняты ответчиком, оплата произведена не полностью, в связи с чем образовалась отыскиваемая задолженность.

Судом установлено, что стоимость работ согласно подписанным ответчиком актам о приемке выполненных работ, справкам по форме N КС-3 составляет 807032 рубля 14 копеек, которые оплачены частично: платежными поручениями от 25.12.2003 N 615 на сумму 209164 рубля 33 копейки и от 11.12.2003 N 517 на сумму 300000 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составила 297867 рублей 91 копейку.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскании суммы долга и удовлетворил иск в данной части, правильно применив положения статей 307, 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности по договорам, заключенным в установленном порядке подразделениями ОВД МВД, зачисляются в полном объеме в доход Федерального бюджета.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не имеет иных источников финансирования кроме бюджетного.

В этой связи, установив, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы в пределах выделенных из Федерального бюджета средств, суд сделал несоответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о взыскании с ответчика неустойки по договору, и не применил подлежащую применению норму материального права, статью 401 ГК РФ.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, но не применена норма права, подлежащая применению, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу решение и постановление, не отправляя дела на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.08.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24857/05-135-195 изменить, в части взыскания неустойки в сумме 250000 рублей судебные акты отменить и в иске в этой части отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.