Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12578-05 Признавая недействительным решение таможенного органа, касающееся таможенной стоимости товаров, суд исходил из того, что не доказана недостоверность использованных обществом сведений при определении таможенной стоимости товаров таможенным органом, не доказано и то обстоятельство, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ниже среднего уровня таможенной стоимости однородных товаров, оформленных участниками внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности таможни (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12578-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "ТИГ ЭЛЬДОРАДО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным окончательного решения Центральной акцизной таможни от 08.02.05, касающегося таможенной стоимости товаров, предъявленных к оформлению по грузовым таможенным декларациям NN 10118040/161204/0015951, 10118040/161204/0015953, 10118040/161204/0015948.

Решением от 05.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.09.05 N 09АП-9683/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемый акт таможенного органа признан недействительным.

Требования о проверке законности постановления от 19.09.05 в кассационной жалобе Центральной акцизной таможни основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность постановления от 19.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением таможенная стоимость товаров марки "ELENBERG" (газовые плиты, бытовая техника, электроника), ввезенных обществом по упомянутым ГТД на таможенную территорию Российской Федерации на основании заключенного с иностранной фирмой контракта от 07.04.03 N 110, определена таможенным органом по третьему методу. При этом применение обществом при определении таможенной стоимости названных товаров первого метода признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на доказанность таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Этот вывод арбитражным апелляционным судом в результате повторного рассмотрения дела признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обществом в обоснование определения таможенной стоимости товаров с применением первого метода представлены упомянутый контракт, инвойсы, упаковочные листы, транспортные и учредительные документы.

Документы, дополнительно истребованные таможенным органом (дилерское соглашение, экспертные декларации), не представлены в связи с их отсутствием у общества.

Основанием для корректировки таможенной стоимости является установленный факт недостоверности сведений, представленных декларантом.

Недостоверность использованных обществом сведений при определении таможенной стоимости товаров таможенным органом не доказана. Не доказано и то обстоятельство, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ниже среднего уровня таможенной стоимости однородных товаров, оформленных участниками внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Центральной акцизной таможни.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 5.1 названного контракта способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой конкретной поставки определяется на основании экспортных счетов (инвойсов продавца), что свидетельствует о наличии возможности определить механизм наименования и количество товара и соответствии контракта требованиям, предъявляемым статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2000) в соответствии с которыми организация, оплата перевозки и прочих операций с товаром производится продавцом. Поэтому соответствующие расходы, понесенные продавцом, включены в стоимость товара, указанную в инвойсе продавца.

При таких обстоятельствах истребование таможенным органом документов, подтверждающих расходы продавца, понесенные последним в связи с доставкой товаров до места назначения, неосновательно.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты товара ввиду отсутствия в платежных поручениях ссылок на конкретные инвойсы, несостоятелен, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в графе 7 указанных ГТД.

В соответствии со статьей 21 Закона "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми.

Под однородными понимаются товары, которые хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Таможенная стоимость товаров марки "ЭЛЕНБЕРГ" таможенным органом определена по цене сделки с однородными товарами (третий метод) таких фирм как "BOSCH", "ВЕКО", "SAMSUNG", "PHILIPS", "PANASONIC".

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что у товаров сравниваемых фирм-производителей соотносимы репутация на рынке и качество производимых ими товаров, таможенным органом не представлено.

Поэтому ссылка на правомерность применения третьего метода в соответствии со статьей 20 Закона "О таможенном тарифе" в данном случае неправомерна.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении арбитражным апелляционным судом нормы материального права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 сентября 2005 года N 09АП-9683/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21120/05-119-187 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.