Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12600-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО штрафа, установленного НК РФ, суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12600-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) 9014 рублей штрафа, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 29.09.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы права арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество и инспекция были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 29.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Привлечение названного юридического лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено представлением обществом декларации по земельному налогу с нарушением установленного статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" срока.

Возражая против заявленного требования, общество ссылалось на то, что срок представления упомянутой налоговой декларции им не нарушен, а 31.01.05 представлена уточненная декларация по земельному налогу.

Проверкой доводов, на которые инспекция ссылалась в обоснование заявленного требования, возражений общества установлено следующее.

Штраф наложен за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в отношении земельного участка площадью 5800 кв.метров, расположенного на административной территории в городе Миасс.

Этот земельный участок в числе других земельных участков находится на балансе обособленного подразделения общества - Путевой машинной станции N 173.

Путевая машинная станция N 173 в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предоставила в ИФНС России по г. Златоуст налоговую декларацию по налогу на землю на все земельные участки, что подтверждается отметкой на декларации.

Декларация подана в течение месяца с момента регистрации земельных участков и получения соответствующих свидетельств.

Декларации по земельному налогу в отношении земельного участка площадью 5800 кв.м. в ИФНС по г. Миасс направлена по почте заказным письмом 03.08.04 в течение месяца с момента регистрации права собственности на названный земельный участок.

В связи с несоответствием упомянутой налоговой декларации требованиям, предъявляемым законодательством, в адрес общества инспекцией направлено уведомление.

После устранения выявленных недостатков налоговая декларация по земельному налогу в отношении земельного участка площадью 5800 кв.м. представлена в инспекцию 31.01.05 вторично.

При таких обстоятельствах событие налогового правонарушения отсутствуют, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данном случае не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значения для дела и соответствует установленным им по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 сентября 2005 года по делу N А40-43862/05-127-328 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу - без удовлетворения.