Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КА-А41/12604-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд сделал выводы о том, что все представленные обществом документы соответствуют закону, а также о том, что поскольку предметом рассмотрения по делу арбитражного суда было оспаривание сделки, заключенной между обществом и поставщиком, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КА-А41/12604-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

ООО "Равол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Подольску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 47/04-16 от 25 июня 2003 г. о привлечении к налоговой ответственности, за исключением задолженности по неполно перечисленному налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 106 руб. за декабрь 2002 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2005 г., заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ об отсутствии необходимости повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Обществом не полностью уплачен НДФЛ в размере 16071 руб. за 2001 г. в результате занижения налогооблагаемой базы на суммы, выданные из кассы заявителя для оплаты товара, приобретенного в РСМ "Интернейшнл" на сумму 123621,83 руб.; поскольку организация-поставщик не числится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленные Обществом документы не могут быть приняты Инспекцией в подтверждение расходования Обществом денежных средств, в связи с чем сумма 123621 руб. 83 коп. подлежит включению в доходы физического лица - Б. для целей начисления НДФЛ.

В судебное заседание представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в судебных актах.

Письменный отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что все представленные Обществом документы (счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам) соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а также о том, что поскольку предметом рассмотрения по делу N 41-К1-11185/04 от 29.11.2004 г. Арбитражного суда Московской области было оспаривание сделки, заключенной между Обществом и поставщиком, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что между Обществом (покупатель) и РСМ "Интернейшнл" (поставщик) 16.04.2001 г. заключен договор купли-продажи текстильных товаров путем выставления продавцом счета-фактуры, содержащей признаки оферты и акцепта покупателем оферты продавца путем оплаты денежных средств в кассу продавца. В соответствии с п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, расходы на приобретение материалов у поставщика включены Обществом в затраты по производству продукции.

Решением Инспекции от 25.06.2003 г. N 47/04-16 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 3236 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 8809 руб.

Обществу предложено уплатить недоимки по НДФЛ, в сумме 16177 руб. и по ЕСН в сумме 44009 руб. 62 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 37903 руб., в том числе по НДФЛ -10258 руб. и по ЕСН - 27645 руб.

В адрес Общества направлены требования N 625 от 25.06.2003 г. об уплате налоговых санкций в размере 12037 руб. и N 624 об уплате недоимки по налогам и пени по состоянию на 25.06.2003 г.

Судебными инстанциями правильно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Инспекции о том, что квитанции об оплате товаров, закупленных Обществом у поставщика в 2001 г. на сумму 123622 руб. 52 коп., не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств в соответствии с законодательством РФ в связи с отсутствием данных о поставщике в ЕГРЮЛ, был предметом проверки судов обеих инстанций и признан необоснованным.

Судебными инстанциями исследован и признан документально подтвержденным факт приобретения заявителем у РСМ "Интернейшнл" товаров, а также их оплата в полом объеме, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2004 г. по делу N А41-К1-11185/04, которым отказано в удовлетворении требования инспекции о признании вышеуказанной сделки Общества с поставщиком недействительной, где суд отметил, в том числе, что отсутствие у Инспекции сведений о перерегистрации поставщика в ЕГРЮЛ само по себе не может влиять на действительность сделки.

Как правильно указали судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела, нарушение поставщиком налогового законодательства не является доказательством неправомерности действий Общества.

Сам факт приобретения Обществом товаров у поставщика и их оплата в полном объеме установлены судебными инстанциями, подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Доводов о недобросовестности самого Общества инспекция не заявляет, а рассмотренные выше не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и доводами жалобы не опровергаются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4580/04 и постановление от 02.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1849/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.