Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12620-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании штрафа за простой цистерн, суд установил, что отправленные истцом в спорный период времени цистерны простояли на подъездных путях клиента сверх установленной договором нормы, в связи с чем заявленные требования о применении ответственности в виде установленной договором неустойки правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12620-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК") о взыскании штрафа за простой цистерн в размере 70080 руб.

Исковые требования основаны на договоре N ТЭ-16 от 30.06.04 (п. 8.2) и ст.ст. 309, 330, 331 ГК РФ.

Решением суда от 01.06.2005 иск удовлетворен частично и с ОАО "ММК" в пользу ЗАО "Транснефтехим" взыскано 30080 руб. штрафа.

Постановлением от 09.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили их того, что п. 2.2.10 договора предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки за задержку цистерн сверх установленного договором срока и установили наличие оснований для применения данной ответственности.

На принятые судебные акты ОАО "ММК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает также на то, что заключенным сторонами договором уплата неустойки за простой вагонов не предусмотрена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судами обеих инстанций установлено, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-16 от 30.06.2004, по условиям которого истец (экспедитор) предоставил ответчику (клиент) цистерны.

По условиям договора (п. 2.2.10) и протокола разногласий к нему, цистерна должна быть слита, очищена и отправлена на станцию приписки за 48 часов.

При задержке цистерн свыше 48 часов с момента выдачи груза получателю перевозчиком предусмотрена обязанность оплатить расходы за сверх нормативный простой подвижного состава из расчета за каждый час задержки 0,4 МРОТ за цистерну (расценки согласно статей 100 и 101 УЖТ РФ).

Разрешая спор, суд установил, что отправленные истцом в спорный период времени цистерны простояли на подъездных путях клиента сверх установленной договором нормы, в связи с чем признал правомерным заявленные требования о применении ответственности в виде установленной договором неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что заключенным сторонами договором неустойка за сверхнормативный простой вагонов не предусмотрена, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условия договора N ТЭ-16 от 30.06.2004 суд установил, что при согласовании п. 2.2.10 договора, воля сторон была направлена на установление ответственности за задержку цистерн сверх установленного договором срока из расчета за каждый час задержки 0,4 МРОТ за цистерну в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком по возврату цистерн.

При изложенных обстоятельствах, судом принято правильное решение об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах (ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9381/05-37-46 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.