Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12647-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя НДС и пени, суд исходил из того, что добровольная уплата предпринимателем НДС не свидетельствует об отказе налогоплательщика от права на неуплату названного налога, поскольку такой отказ в силу НК РФ возможен только на основании письменного заявления налогоплательщика, которое предпринимателем в инспекцию не направлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12647-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Г. (далее - предприниматель) 50810 рублей налога на добавленную стоимость и 1411 рублей пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 34 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 34 по г. Москве).

Решением от 16.05.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.10.05 N 09АП-7981/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.05.05, постановления от 04.10.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве (третье лицо) не направлен.

ИФНС РФ N 34 по г. Москве была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель объяснила, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 16.05.05, постановления от 04.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование инспекции, пришел к выводу о его неправомерности.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В качестве предпринимателя Г. зарегистрирована в установленном порядке 14.12.2000.

С этого момента предприниматель в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применяла упрощенную систему налогообложения.

На предмет правильности исчисления и уплаты предпринимателем с 01.01.01 по 31.12.03 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, соблюдения валютного законодательства инспекцией проведена проверка по результатам которой составлен акт от 30.06.04 N 16-30/7.

На основании этого акта 28.04.04 вынесено решение N 16-30/7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 10130 рублей 20 копеек штрафа, а также предложено уплатить 50810 рублей НДС и 411 рублей 80 копеек пени.

Основанием для привлечения предпринимателя к названной ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном занижении НДС в результате отнесения на налоговые вычеты по налогу сумм, уплаченных за автостоянку, а также сумм НДС со стоимости мебели, переданной ЗАО "Эксклюзив Арт" по договору безвозмездного пользования.

Между тем Г. на момент регистрации в качестве предпринимателя плательщиком НДС не являлась (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П).

Не являясь плательщиком НДС на момент государственной регистрации, Г. вправе сохранить указанный режим налогообложения в течение 4-х лет с момента государственной регистрации, поскольку возложение обязанности по уплате НДС создает для ее деятельности менее благоприятные условия по сравнению с условиями, существовавшими на момент ее государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Добровольная уплата предпринимателем НДС не свидетельствует об отказе налогоплательщика от права на неуплату названного налога, поскольку такой отказ в силу пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации возможен только на основании письменного заявления налогоплательщика, направленного в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее 1 числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения операций, подлежащих обложению НДС, от указанного налога. Упомянутый отказ предпринимателем в инспекцию не направлялся.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 октября 2005 года N 09АП-7981/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70441/05-107-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве - без удовлетворения.