Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/12658-05 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что определение о направлении дела по подсудности в соответствии с АПК РФ обжалованию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/12658-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой на определение от 20.10.05 Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела по иску Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о взыскании с ОАО "Тюменская нефтяная компания" (далее - ОАО "ТНК") штрафных налоговых санкций по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 26.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена ФНС РФ в связи с тем, что определение о направлении дела по подсудности в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Законность и обоснованность определения от 26.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФНС РФ, в которой ставится вопрос о его отмене поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, нарушает предусмотренные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании представителем ОАО "ТНК" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу ФНС России, переданного заявителю 19.12.05, а также о замене стороны - ответчика в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ФНС РФ по заявленным ходатайствам, определил: приобщить к материалам дела письменный отзыв на жалобу.

Ходатайство о замене стороны - ответчика в порядке процессуального правопреемства отклоняется. Поскольку определение о передаче дела по подсудности не обжалуется, дело передано по подсудности в Арбитражный суд суд Тюменской области, то в связи с этим все ходатайства должны быть рассмотрены арбитражным судом, в который дело направлено по подсудности.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "ТНК" возражал против отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда по изложенным в нем и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 39 АПК РФ, содержащая перечень оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд не предусматривает возможность обжалования определения суда о направлении дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФНС России, ссылаясь на пункт 3.9 утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.04 N 27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены ст.ст. 4, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда г. Москвы препятствует дальнейшему движению дела N А40-51715/05-141-429.

Данный довод жалобы суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 3 АПК РФ судопроизводство определятся не Инструкцией, а Конституцией РФ и федеральными законами, перечисленными в п. 2 ст. 3 АПК РФ.

Кроме того, при передаче дела по подсудности производство по делу не прекращается, а делу (всего лишь) присваивается новый номер дела.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что оспариваемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда нарушает права ФНС России, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26.10.2005 N 09АП-13110/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51715/05-141-429 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального налоговой службы России - без удовлетворения.