Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А41/12663-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец не доказал выполнение работ на истребуемую сумму и сдачу их заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КГ-А41/12663-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского района Московской области о взыскании 760211 руб. задолженности по договору подряда N 19 от 20.07.2002 и 172963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.01.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет культуры Ступинского района Московской области.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 730985 руб. задолженности и 213503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано со ссылкой на его недоказанность и неподтвержденность материалами дела.

Постановлением от 19.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Гарант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В качестве основания настоящего иска истец ссылается на договор подряда N 19 от 20.07.2002 г., заключенный им с отделом культуры Администрации Ступинского района (заказчик), предметом которого является выполнение кровельных и общеустроительных работ ДК "Металлург".

В соответствии со ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику. Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суд установил, что истец не доказал выполнение работ на истребуемую сумму и сдачу их заказчику.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 подлежат отклонению.

Оснований, для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21807/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.