Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12688-05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, так как общество не имело права на применение регрессивной шкалы по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12688-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Компания Айхал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.05.05 N 10-12/127, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Российской Федерации.

Решением от 05.07.05 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 20.09.05 N 09АП-10018/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.07.05, постановления от 20.09.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 20.12.05, было отложено на 22.12.05 на 15 часов 30 минут.

Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 05.07.05, постановления от 20.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом оспорено решение инспекции от 14.05.05 N 10-12/127.

Этим решением юридическое лицо привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее - ЕСН) за 12 месяцев 2004 года.

Общество, как установлено инспекцией, образовано в 2002 году. Финансово-хозяйственная деятельность начата в феврале 2004 года. За январь 2004 года заработная плата не начислялась. Показатель строки 080 "Налоговая база в среднем на 1 работника, приходящейся на один месяц в истекшем налоговом периоде" за январь 2004 года равен нулю. Данная величина меньше, чем критерий (2500 рублей), установленный пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому общество, по мнению налогового органа, утратило право применения регрессивных ставок налога и обязано уплачивать ЕСН по максимальным ставкам до конца налогового периода.

Между тем отсутствие начислений заработной платы в январе 2004 года не является условием для применения либо неприменения регрессивных ставок.

Обязанность по начислению и уплате авансового платежа по налогу у общества возникла в связи с начислением заработной платы.

Начисление заработной платы производилось с февраля 2004 года, что подтверждается соответствующими доказательствами и инспекцией не отрицается.

На момент уплаты авансовых платежей по налогу общество накопленную с начала года величину налоговой базы в среднем на одно физическое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации разделило на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде.

Полученная в результате деления сумма составляла более 2500 рублей, что послужило основанием для применения регрессивных ставок до конца налогового периода (2004 года).

Следовательно, при таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности у инспекции не имелось.

Поэтому требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что пункт 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применен неправильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Ставки единого социального налога определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо.

Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, а отчетным - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Начисление авансовых платежей согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации производится ежемесячно, а их уплата не позднее 15 числа следующего месяца.

Для целей исчисления и уплаты единого социального налога в федеральный бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчет права на применение регрессивных ставок налога и тарифов страховых взносов производится ежемесячно.

Налогоплательщики, у которых в расчете на какой-либо месяц налоговая база составила менее 2500 рублей, до конца года не вправе использовать регрессивную шкалу ставок налога и тарифов страховых взносов.

Так как общество не имело права на применение регрессивной шкалы, налоговый орган правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы общества о том, что в январе 2004 года у него не возникло объекта налогообложения и, соответственно, налоговой базы по единому социальному налогу, и о том, что право на применение регрессивной шкалы должно определяться на момент фактической уплаты взносов, противоречит буквальному содержанию пункта 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 сентября 2005 года N 09АП-10018/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6287/05-116-74 отменить, в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Компания Айхал" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по г. Москве от 14.05.05 N 10-12/127 отказать. Взыскать с ЗАО "Компания Айхал" 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.