Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12691-05 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно включило затраты в состав управленческих расходов по налогу на прибыль, так как оказание юридических услуг фирмой было связано с правовой защитой и представлением интересов общества в суде, критерием для включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм дохода является его выплата непосредственно физическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12691-05
(извлечение)

Решением от 16.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ОАО "НК "Славнефть" к МИФНС РФ N 1 по КН (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52/202 от 10.03.2005 в части начисления 200917881 руб. налога на прибыль и соответствующей пени, а также 140218 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующей пени.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 1, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 279 АПК РФ

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НК "Славнефть" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.01 по 31.12.01, составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.05 N 52/93 и вынесено решение от 10.03.05 N 52/202.

В связи с рассмотрением судом г. Франкфурта-на-Майне (Германия) спора о выплате долга по гарантии ОАО "НК "Славнефть", для представления и защиты интересов Общества при рассмотрении дела судом, возникла производственная необходимость воспользоваться юридическими услугами немецкой фирмы "Доктор Штаубах", Адвокаты Нотариусы.

Между ОАО "НК "Славнефть" и фирмой "Доктор Штаубах", Адвокаты Нотариусы был заключен договор N 64537-01/246-1 от 20.08.2001 г. и дополнение к этому договору от 05.11.2001 г., в соответствии с которым немецкая фирма оказывала услуги юридического характера, представляя интересы Общества в суде Франкфурта по делу N 2-20 О 233/01. За оказанные услуги ОАО "НК "Славнефть" согласно дополнению по договору оплатила немецкой фирме 1025990 рублей.

Довод Инспекции об экономических и управленческих просчетах организации, в связи с которыми возникла необходимость защиты интересов Общества в суде г. Франкфурта, судом кассационной инстанции не принимается. Как верно указывает налоговый орган, данный спор явился результатом осуществления предпринимательской деятельности Общества, и оно обязано нести все расходы, связанные с ее осуществлением, в том числе и при разрешении споров в судах иностранных государств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания юридических услуг по защите интересов Общества фирмой "Доктор Штаубах", Адвокаты Нотариусы при рассмотрении дела судом г. Франкфурта, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, руководствуясь п.п. "и" п. 2 Положения "О составе затрат...", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Общество правомерно включило данные затраты в состав управленческих расходов, т.к. оказание юридических услуг фирмой "Доктор Штаубах", Адвокаты, Нотариусы было связано с правовой защитой и представлением интересов Общества в суде г. Франкфурта. Вывод арбитражного суда о неправомерном начислении налоговым органом налога на прибыль в размере 359097 руб. по данному эпизоду является обоснованным и законным.

Доводы Инспекции о том, что сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, должна распределяться на последующие пять лет, не соответствуют п. 5 ст. 6 Закона от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского учета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством). Из буквального содержания указанной нормы не следует, что предприятие вправе уменьшать прибыль отчетного года на сумму, соответствующую не более чем 1/5 части полученного в предыдущем году убытка.

Ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в п. 4.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку абз. 4 и 5 п. 4.5 Инструкции противоречат п. 5 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации Инструкция МНС РФ N 62 не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем ее положения не могут являться источником права при разрешении дела судом. Несоответствие указанных положений Инструкции МНС РФ N 62 действующему в проверяемый период законодательству о налогах и сборах также установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 N КА-А40/2034-01, которым соответствующие абзацы Инструкции были признаны недействительными.

Довод Инспекции о том, что ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 05.05.1995 N 70-ФЗ) не предусматривала право арбитражных судов на разрешение споров о признании недействительными нормативных актов государственных органов, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ст. 22 ранее действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела, не включенные в п.п. 1-4 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено право организаций и индивидуальных предпринимателей на обращение в арбитражный суд с исками на обжалование нормативных актов налоговых органов.

Доводы Инспекции в части налога на доходы физических лиц не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Соответственно, налоговые органы вправе взыскать сумму налога и начислить пени лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

Кроме того, при перечислении Обществом сумм страховой премии в пользу страховой компании у Общества в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не возникало обязанностей по удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц (т.е. обязанностей налогового агента), поскольку никаких выплат в пользу физических лиц Общество не производило.

По перечисленной Обществом страховой премии по договору добровольного медицинского страхования от 21.11.2000 N 50-Ю/ДМС/2001 (Приложение N 10) страховые выплаты производились страховой компанией.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога на доходы производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При этом, по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о страховании, согласно которому страховые выплаты могут производиться лицензированными страховыми компаниями, источником выплаты дохода в пользу физических лиц по договору страхования может быть только страховая компания.

Абзацем 2 п. 5 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации (ред., действующей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы не учитываются суммы страховых взносов (премии) по договорам добровольного страхования, предусматривающим выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных физических лиц при условии отсутствия выплат застрахованным физическим лицам.

При таких обстоятельствах, критерием для включения в налоговую базу сумм дохода является его выплата непосредственно физическому лицу.

В рассматриваемом случае выплата застрахованным лицам со стороны Общества отсутствовала, поэтому у Общества не имелось оснований для исчисления и удержания НДФЛ с суммы 410000 рублей, выплаченной страховой компании "Якорь" в качестве страховой премии.

Нормы права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным и основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.2005, постановление от 06.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19766/05-108-69 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по КН - без удовлетворения.