Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12702-05 Удовлетворяя требования о взыскании основного долга по выплате банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что у ООО отсутствовали предусмотренные ГК РФ основания для невыплаты истцу суммы банковской гарантии, поскольку факт неисполнения ООО своих обязательств перед истцом подтвержден документально, также как и факт направления истцом в адрес ответчика в установленный срок и в полном объеме всех необходимых документов для исполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12702-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

ООО "Тюменская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Мико-Банк" о взыскании 6927221 руб. 48 коп., в том числе 6775525 руб. основного долга по выплате банковской гарантии и 151696 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать 6775525 руб. основного долга, проценты в сумме 226010 руб. 33 коп., начисленные за период с 28.04.2005 г. по 16.08.2005 г., которые просил взыскать по день исполнения решения.

Основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужил отказ ответчика в выплате истцу денежной суммы по банковской гарантии от 09.03.2005 г. N 1/001БГ-05, соглашение о выдаче которой было заключено между ответчиком и ООО "НГИ Логистик" в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего перед истцом по договору поставки от 22.02.2005 г. N 07/02.

Решением от 18.08.2005 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме и взыскал с ООО КБ "Мико-Банк" в пользу ООО "Тюменская топливная компания" долг по гарантии 6775525 руб. и проценты 226010 руб. 33 коп., а всего 7001535 руб. 33 коп. Взыскание процентов согласно решению произведено по день исполнения по ставке 13 процентов от суммы 5741 руб. 34 коп.

Постановлением от 09.11.2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Принимая названные судебные акты, суды исходили из того, что у ООО КБ "Мико-Банк" отсутствовали предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для невыплаты истцу суммы банковской гарантии, поскольку факт неисполнения ООО "НГИ Логистик" своих обязательств перед истцом подтвержден документально, также как и факт направления истцом в адрес ответчика в установленный срок и в полном объеме всех необходимых документов для исполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Мико-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2005 г. и постановление от 09.11.2005 г. отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и содержащей просьбу направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на условия банковской гарантии, не содержащей конкретный перечень документов, но предусматривающей обязанность истца и ООО "НГИ Логистик" доказать, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки со сроком их предоставления документов до 27.04.2005 г. включительно.

Такие документы заявителю жалобы представлены не были, в связи с чем у него не возникло обязательство по банковской гарантии.

По мнению заявителя жалобы, суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела в части не представления названных документов, а вывод судов о том, что письма ООО "НГИ Логистик" от 11.04.2005 г., 22.03.2005 г. и 26.04.2005 г. о неисполнении обязательств по договору поставки от 22 февраля 2005 года N 07/02, являются доказательством ненадлежащего исполнения ООО "НГИ Логистик" обязательств по поставке является необоснованным. Письмо ООО "НГИ Логистик" от 26.04.05 г., как указывает заявитель, было подписано Х. без подтверждения своих полномочий, поскольку доверенность от 10.01.2005 г. была выдана уже после истечения срока банковской гарантии и представлена только в суде.

Поскольку часть документов, а именно документа от железной дороги об отсутствии отгрузки товара, доверенности от принципала на право предоставить доказательства о невыполнении обязательств по договору поставки, на которых суд основывал свои выводы, к письмам приложены не были и в банк не направлялись, а были представлены истцом непосредственно в суд, истец не выполнил условия статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательства неисполнения ООО "НГИ Логистик" обязательств по поставке в установленный банковской гарантией срок.

Кроме того, заявитель указывает, что по кредитному договору от 22.03.2005 г. предоставил ООО "НГИ Логистик" кредит для закупки подлежащих поставке нефтепродуктов, в связи с чем оснований сомневаться в исполнении обязательств перед истцом у Банка не было.

Письмо-требование от 26.04.2005 г. о выплате по банковской гарантии было направлено истцом в банк без документов по приложению, а также без документа, устанавливающего право подписи названного письма-требования генеральным директором истца П.

Также заявитель считает необоснованным вывод судов о правомерности начисления истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком основного обязательства, ссылаясь на статью 369 названного Кодекса, в силу которой основным обязательством является надлежащее исполнение ООО "НГИ Логистик" договора поставки от 22.02.2005 г. N 07/02 перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тюменская топливная компания" возражал против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая, что банковская гарантия содержит все необходимые существенные условия, в том числе сумму платежа и срок, на который она выдана и соответствует требованиям статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 22.03.2005 г., 11.04.2005 г. и 26.04.2005 г. ООО "НГИ Логистик" подтвердило неисполнение своих обязательств перед истцом, предлагая обратиться с требованием по банковской гарантии к ООО КБ "Мико-Банк".

Обратившись к ответчику в письменной форме до окончания определенного в гарантии срока и с приложением предусмотренных условиями гарантии документов, истец выполнил требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО КБ "Мико-Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем ООО КБ "Мико-Банк" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, ссылаясь на то, что представитель находится в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство ООО КБ "Мико-Банк" об отложении слушания дела, с учетом мнения представителя ООО "Тюменская топливная компания", возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела отказал, поскольку нахождение одного из сотрудников в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Мико-Банк" выдало ООО "Тюменская топливная компания" банковскую гарантию от 09.03.2005 г. N 1/001БГ-05 сроком действия с 10.04.2005 г. по 27.04.2005 г. включительно в обеспечение исполнения обязательств ООО "НГИ Логистик" перед истцом по договору поставки от 22.02.2005 г. N 07/02, гарантировав выплату ООО "Тюменская топливная компания" в срок действия гарантии суммы 6775525 руб., если ООО "НГИ Логистик" в течение 10 дней с момента истечения срока поставки товара не исполнит свои обязательства по отгрузке товара (или его части).

Гарантией предусмотрено осуществление Банком платежа в течение срока ее действия после получения письменного требования ООО "Тюменская топливная компания" и при предоставлении документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара или его части. Неисполнение должно быть подтверждено документами от ООО "НГИ Логистик".

Поскольку ООО "НГИ Логистик" не выполнило принятых на себя обязательств, истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в удовлетворении которого банком было отказано по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении контрагентом истца обязательств по договору поставки от 22.02.2005 г. N 07/02.

Исходя из условий спорной банковской гарантии и их буквального толкования согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о надлежащем заявлении требований к гаранту.

Как установлено судами обеих инстанций, банковская гарантия не содержит конкретный перечень документов, подлежащих представлению для выплаты денежной суммы по ней. Истец предъявил требование о выплате денежной суммы в срок, предусмотренный банковской гарантией, что подтверждено отметками ответчика, и приложил письма от 11.04.2005 г., 22.03.2005 г. и 26.04.2005 г., подтверждающие неисполнение ООО "НГИ Логистик" своих обязательств по договору поставки от 22.02.2005 г. N 07/02.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только два основания, при наличии которых в удовлетворении требований бенефициара может быть отказано: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Иных документов либо доказательств неисполнения обязательств Принципалом быть не могло. При этом письмо Бенефициара от 27 апреля 2005 года N 04-10/448 не является надлежащим доказательством, так как все условия банковской гарантии излагаются непосредственно в тексте банковской гарантии.

Доводы ответчика о неполучении им документов, приложенных к письму-требованию о выплате суммы по банковской гарантии, опровергается отметкой ответчика на полученном требовании с присвоением входящего номера. Данной отметкой также подтверждается представление истцом документов в срок, предусмотренный банковской гарантией.

Доводы заявителя жалобы о подписании писем ООО "НГИ Логистик" о факте неисполнения обязательств по договору поставки перед истцом неуполномоченным лицом опровергается доверенностью от 10.01.2005 г., выданной на имя Х., содержащей необходимые полномочия. Доказательств оформления доверенности вне срока действия банковской гарантии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в силу названной нормы права проценты начисляются вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, что и имеет место при невыплате суммы по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО КБ "Мико-Банк" оснований для отказа в выплате истцу суммы банковской гарантии, предусмотренных частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением денежного обязательства по выплате суммы банковской гарантии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2005 г. по 16.08.2005 г. в сумме 226010 руб. 33 коп., которые также правомерно взысканы судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО КБ "Мико-Банк" удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя - ООО КБ "Мико-Банк" и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 августа 2005 года по делу N А40-35845/05-58-266 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 ноября 2005 года N 09АП-11431/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Мико-Банк" - без удовлетворения.