Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12746-05 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения из бюджета НДС, в налоговый орган представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12746-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Континенталь-Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 119 от 18.02.2005 г. об обязании ИФНС РФ N 30 по г. Москве (далее Инспекция) возместить Обществу НДС за октябрь 2004 г. в сумме 781 981 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.10.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в 2004 г. Общество осуществляло поставку на экспорт шрот подсолнечный, по Экспортному контракту N Экс-006/04 от 15.04.2004 г., заключенному между ООО "Континенталь-Восток" и Continental Commodities Limitid (Bermuda).

ИФНС России N 30 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 18.02.2005 г. N 119 об отказе в возмещении заявителю сумм НДС в размере 781 891 руб.

ООО "Континенталь-Восток", посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании Инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового органа Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской федерации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в результате неполучения информации по встречной налоговой проверке ООО "Кубань-СФС", поскольку налоговое законодательство о возмещении НДС не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом уплаты НДС в бюджет поставщиками, у которых приобреталось товары.

Довод кассационной жалобы об отсутствии товаросопроводительного документа, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных заявителем документов, в частности Договора об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 01/КВ/0104 от 02.01.2004 г. с приложениями N 1 от 02.01.2004 г. и N 6 от 07.04.2004 г., а также Акта N 000031 от 14.05.2004 г. видно каким именно видом транспорта производилась перевозка, а так же какая именно организация должна была производить организацию перевозку экспортируемых впоследствии товаров. Данные документы исследовались судами и им дана соответствующая оценка.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов тот факт, что адрес заявителя не является ни местом его деятельности, ни местом расположения его органов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 43 статьи 54 Кодекса наименование и место нахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ

Суды обоснованно установили, что место государственной регистрации Общества (г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2) совпадает с адресом, указанным в спорных счетах-фактурах.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что заявителем правомерно были включены в налоговую декларацию по ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) по общехозяйственным расходам.

При рассмотрении дела судами была дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств на предмет соответствия требованиям ст. 164, 165, 176 НК РФ, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов за июль 2004 г. и налоговых вычетов в размере 781 891.руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они проводились налоговым органом в принятом им решении, апелляционной жалобе, и им дана судом правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 г. N 09АП-9822/05-АК по делу А40-23917/05-108-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортной сделке, указав, что не получена информация по встречной налоговой проверке поставщика экспортируемого товара и не установлено, уплатил ли он НДС в бюджет. Кроме того, у общества отсутствуют товаросопроводительные документы.

Общество считает, что подтвердило право на применение ставки НДС 0% и возмещение налога, т.к. представило налоговому органу все необходимые документы.

Проанализировав материалы дела, суд указал, что отказ налогового органа в возмещении налога противоречит требованиям закона.

Пунктом 1 ст.165 НК РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик представляет налоговому органу контракт с иностранным лицом на экспорт товара, выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, ГТД с отметками таможенного органа, копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что общество представило налоговому органу все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ. Следовательно, выполнило все условия для применения ставки НДС 0% и получения возмещения из бюджета.

При этом суд отклонил довод налогового органа об отсутствии информации по встречной налоговой проверки контрагента общества, указав, что налоговое законодательство о возмещении НДС не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с фактом уплаты НДС в бюджет поставщиками, у которых приобретались товары.

Довод налогового органа об отсутствии товаросопроводительного документа суд также отклонил, указав, что из представленного договора об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом видно, каким видом транспорта производилась перевозка

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.