Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А41/12750-05 Удовлетворяя требование о признании недействительными требований налоговой инспекции и об обязании инспекции возвратить взысканные суммы единого налога и пени, суд исходил из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для списания денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А41/12750-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.

Решением от 24.08.2005 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ЗАО "Михневская швейная фабрика" (далее - заявитель) о признании недействительными требования N 5528 от 29.11.04 и решения N 2045 от 27.12.04, принятых Инспекцией МНС РФ по г. Ступино (в настоящее время - ИФНС России по г. Ступино, далее - инспекция) и об обязании инспекции возвратить на счет заявителя из соответствующих бюджетов взысканные по инкассовым поручениям N 1346, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353 от 05.04.2005 суммы единого налога 9737 руб. и пени в размере 36747,74 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (статьям 45, 46, 69, 70, 75 Кодекса), в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для списания со счета заявителя денежных средств.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права, в удовлетворении требований заявителю отказать, так как, по мнению инспекции, оспариваемые требование и решение соответствуют закону и налоговым обязательствам заявителя, в связи с чем списание налога и пени является правомерным.

Представителем заявителя представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и возражениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил оспариваемые акты на соответствие требованиям закона и действительным налоговым обязанностям заявителя, признав, что как по закону, так и по факту эти ненормативные акты налогового органа этим требованиям не отвечают.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией выставлено требование N 5528 от 29.11.04 об уплате ЕСН в сумме 9737 руб. и пени по данному и иным видам налогов в общей сумме 36765,35 руб.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога, помимо указания в нем сведений о сумме задолженности, размере пеней, срока уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах обеспечения, ссылок на положения законов, которые устанавливают обязанность уплатить налог, должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, в требовании отсутствуют ссылки на первичные, бухгалтерские и какие-либо иные документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о наличии у заявителя задолженности по уплате.

Не представлены соответствующие доказательства и в материалы дела.

Представленные инспекцией в материалы дела карты расчета пени, не свидетельствуют о законности оспариваемых ненормативных актов, поскольку не содержат данных о размерах недоимки и пени ни на дату выставления требования, ни по срокам уплаты пени и исполнения требования.

Так, в требовании указаны суммы пени на 01.10.04 и 02.11.04, а в картах расчета пени сведения о суммах пени на указанные конкретные даты отсутствуют, за исключением земельного налога.

Однако суммы пени по налогу на землю, указанные в требовании (на 01.10.04 - 1606,12 руб., на 02.11.04 - 919,86 руб.), не соответствуют суммам пени, указанным в картах расчета пени - соответственно 121,11 руб. и 201,74 руб.

К тому же, как видно из самого требования, на момент его выставления задолженность по всем видам налогов как на 01.10.04, так и на 02.11.04, отсутствует, за исключением ЕСН по КБК 1030110.

В судебном заседании представитель инспекции не смог пояснить причины изменения сумм пеней по картам расчета пени после выставления требования (в том числе в сторону увеличения) при отсутствии, как то следует из оспариваемых решения и требования, суммы задолженности по этим видам налогов.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на соответствие данного оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно указал на то, что в оспариваемых требовании и решении не названы периоды начисления пеней по всем включенным в него налогам, что не позволяет проверить правильность расчета.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания и для взыскания в бесспорном порядке спорных сумм пеней, а также суммы налога, уплаченной налогоплательщиком платежным поручением от 14.01.05 (т. 1 л.д. 9), то есть до ее безакцептного списания по инкассовому поручению от 05.04.05.

Учитывая вышеизложенное суд правомерно применил ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование N 5528 об уплате налога и пени и решение N 2045 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах банка, не соответствуют законодательству и подлежат отмене, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, правомерен и вывод суда об удовлетворении заявления ЗАО "Михневская швейная фабрика" о возврате из соответствующих бюджетов взысканных в бесспорном порядке по инкассовым поручениям N 1346, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353 от 05.04.2005 суммы единого налога 9737 руб. и пени в размере 36747,74 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, повторяет позицию инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлена на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4192/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.