Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12807-05 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно вернуть собственнику имущества сумму неосновательного сбережения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12807-05
(извлечение)

Российское ОАО "Москва Златоглавая" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Росимуществу о взыскании 7.708.809 руб. 27 коп. неосновательного сбережения вследствие использования нежилого помещения по Переведеновскому пер., д. 17, корп. 1 площадью 6505,6 кв.м в Москве в период с 26.10.04 по 14.04.05.

Решением от 07.07.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость использования даром чужого имущества.

Постановлением от 16.09.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком и между сторонами отсутствуют обстоятельства аренды.

Истец согласен с решением и постановлением, поскольку ответчик не вправе безвозмездно пользоваться чужой собственностью.

Проверив законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием права собственности истца, поскольку исковое заявление об этом еще не принято к производству (ст.ст. 143,184 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик обязан уплатить истцу спорную сумму за указанный период за использование его упомянутой собственностью (ст. 1105 ГК РФ) с учетом преюдициальности судебных актов по другому делу Арбитражного суда г. Москвы (А40-59661/04-77-592).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Доводам жалобы ответчика о нем как ненадлежащем ответчике и об отсутствии оснований полагать сбережение денежных средств из обстоятельств аренды судами уже дана оценка как несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19866/05-11-183 и постановление от 16.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.