Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/12820-05 Отказывая в признании недействительным распоряжения Госкомимущества, суд исходил из того, что в соответствии с оспариваемым распоряжением в собственность субъекта РФ подлежит передаче сертификат акций акционерного общества, а не предприятие, находящееся в государственной собственности, указанным актом не меняется статус федерального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/12820-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 26 января 2005 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (ФГУП "Росспиртпром") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о признании недействительным распоряжения N 1912-р от 28 декабря 1995 г. в части пункта 7, касающегося передачи сертификата на акции акционерного общества "Пермалко" (Пермская область) (ОАО "Пермалко") N 3002, принятое Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Заявление ФГУП "Росспиртпром" мотивирует тем, что обжалуемый ненормативный правовой акт нарушает положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., а именно пункт 1 раздела V Приложения 1, в соответствии с которым предприятия и организации по производству спиртовой и ликероводочной продукции независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, а Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом передал комитету по управлению имуществом Пермской области сертификат на акции акционерного общества "Пермалко" на сумму 24 690 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 1 раздела V Приложения 1" следует читать "пункт 2 раздела V Приложения 1"

Кроме того, заявитель указывает, что спорное распоряжение затрагивает права и законные интересы ФГУП "Росспиртпром" в сфере экономической деятельности, обосновывая это тем, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 852 от 18.07.1998 г. "Об учреждении ФГУП "Росспиртпром" Правительством Российской Федерации 06.05.2000 г. было принято Постановление N 390 "Об учреждении ФГУП "Росспиртпром", в пункте 5 которого Правительство обязало Мингосимущество России и Российской фонд федерального имущества в месячный срок передать в оперативное управление ФГУП "Росспиртпром" пакеты акций открытых акционерных обществ, в том числе и ОАО "Пермалко". До настоящего времени указанный пакет акций заявителю не передан, что не может не влиять на экономическую деятельность ФГУП "Росспиртпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2005 г. суд отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Росспиртпром" о признании недействительным распоряжения от 28 декабря 1995 г. N 1912-р в части пункта 7, касающегося передачи сертификата на акции акционерного общества "Пермалко" (Пермская область) N 3002, принятое Государственным комитетом Российской Федерации по управлению имуществом.

Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с обжалуемым распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом передаче подлежали сертификаты акций акционерного общества, а не предприятия, относящиеся к федеральной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Также суд указал на то, что акционерное общество, созданное в процессе приватизации, не может являться предприятием, относящимся к федеральной собственности, так как закрепление в государственной или муниципальной собственности акций предприятия не свидетельствует о принадлежности данного предприятия к государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 г. N 09АП-6822/05-АК решение от 5 мая 2005 г. оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Росспиртпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Росспиртпром" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Пермалко" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным ненормативного правового акта: распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом N 1912-р от 28.12.1995 г.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такого требования обоснованным необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1190 от 04.12.1995 г. "Об утверждении положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" Государственный комитет РФ по управлению имуществом является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в области приватизации, управления и распоряжения федеральной собственностью, основными задачами которого являются управление и распоряжение объектами федеральной собственности, в связи с чем обжалуемое распоряжение принято в пределах полномочий государственного органа.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Распоряжением Госкомимущества России N 1912-р от 28 декабря 1995 г. комитет по управлению государственным имуществом поручил Управлению федеральной собственностью и Управлению государственными пакетами акций оформить актом передачу комитетам по управлению имуществом регионов сертификатов на акции, в том числе, согласно пункту 7 и Сертификат на акции акционерного общества "Пермалко" (Пермская область) N 3002 на сумму 24 690 000 руб.

По мнению заявителя, указанное распоряжение противоречит действующему законодательству, а именно пункту 1 раздела V Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, поскольку передает имущество относящееся исключительно к федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным утверждением, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое распоряжение не содержит формулировок о передаче в собственность субъекта Российской Федерации пакета акций ОАО "Пермалко", указанным актом не меняется статус федерального имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что передаче подлежали сертификаты акций акционерного общества "Пермалко", а не предприятия, относящегося к федеральной собственности.

Кроме того, принятием указанного распоряжение не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ФГУП "Росспиртпром" было учреждено в 2000 г., а обжалуемое распоряжение принято в 1995 г.

Таким образом, оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает законные интересы заявителя.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 мая 2005 г. по делу N А40-11531/05-144-71 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 г. N 09АП-6822/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.