Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А41/12823-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить проценты за несвоевременный возврат НДС суду необходимо проверить доводы ответчика и дать им правовую оценку на предмет соблюдения заявителем требований налогового законодательства, с которыми связано право на возмещение процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КА-А41/12823-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

ООО "Алкопром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 8) возместить из федерального бюджета проценты в сумме 38972 руб. 38 коп. за несвоевременное возмещение НДС по декларации за октябрь 2003 г.

В качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 7).

Решением от 27.06.05 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.04 по делу N А41-К2-7518/04, которым признано недействительным решение МРИ ФНС N 7 от 20.02.04 N 14 об отказе обществу в возмещении НДС за октябрь 2003 г. и на МРИ ФНС N 7 возложена обязанность возместить ООО "Алкопром" НДС в сумме 279.974 руб.

Постановлением от 10.10.05 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что налогоплательщиком в инспекцию представлено заявление N 117 от 10.03.04 о возврате НДС за октябрь 2003 г. из бюджета.

В кассационной жалобе МРИ ФНС N 8 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение об отказе обществу в возмещении НДС от 20.02.04 N 14 было принято инспекцией с соблюдением срока, установленного для проведения камеральной проверки статьей 176 НК РФ, в связи с чем, по мнению инспекции, перестала существовать обязанность налогового органа по возврату этой суммы налога из бюджета. Кроме того, проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика, в связи с чем при отсутствии письменного заявления о возврате указанной суммы налога, проценты начислению не подлежат.

В судебное заседание не явились представители ООО "Алкопром" и МРИ ФНС N 7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Письменный отзыв МРИ ФНС N 7 на жалобу не представлен.

Выслушав представителя МРИ ФНС N 8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы т отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 176 НК РФ), по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

Из анализа статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, а апелляционная инстанция установила, что общество обратилось в инспекцию с письменным заявлением N 177 от 10.03.04.

Между тем, судебные акты не содержат правового обоснования права заявителя на начисление процентов с 20.02.04, то есть за период, предшествующий подаче заявления, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении дела суду необходимо при применении ст. 176 НК РФ учитывать, что установленный в ней для возврата налога максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 10848/04).

Также из материалов дела видно, что Общество обратилось с письменным заявлением о возврате спорной суммы налога 10.03.04 в МРИ ФНС N 7 по Московской области, хотя на тот момент, по утверждению представителя МРИ ФНС N 8, оно уже знало, что состоит на налоговом учете в другом налоговом органе - МРИ ФНС N 8.

В связи с этим МРИ ФНС N 8 считает, что заявление от 10.03.04 N 117 нельзя считать поданным в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 176 НК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить данные доводы МРИ ФНС N 8 и дать им правовую оценку на предмет соблюдения заявителем требований налогового законодательства.

Между тем, довод жалобы о своевременном принятии Инспекцией решения об отказе в возмещении налога отклоняется, поскольку ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не сроков принятия налоговым органом решения по существу предъявленных налогоплательщиком требований. Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права. Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, требования Общества о возмещении НДС основаны на законе, в связи с чем налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении сумм налога.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2005 с учетом определения от 14.11.2005 об исправлении опечатки по делу N А41-К2-6971/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2190/05-АК отменить.

дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.