Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А41/12827-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС, суд исходил из того, что заявитель имел право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, поскольку представил все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КА-А41/12827-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

ЗАО "Промавиатехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании недействительным решения от 23.12.2004 N 1321 и обязании возместить из федерального бюджета НДС за май 2004 г. в сумме 838 983 руб.

Решением от 24 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проверив представленные налогоплательщиком документы, суды, руководствуясь ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, сделали выводы о том, что заявитель имел право на применение налоговой ставки 0 процентов поскольку представил все необходимые документы, представил также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, поэтому решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 24 мая 2005 г. и постановление от 28 октября 2005 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно оценили документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, и в связи с этим неправильно применили нормы материального права.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, хотя стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении, апелляционной жалобе налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 мая 2005 г. и постановления от 28 октября 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2721/05 и постановление от 28 октября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.