Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12849-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа и об обязании возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов. Непредставление счетов не является основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12849-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

Решением от 26.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Торговый Дом "Петротэк" (далее - общество, заявитель): признано незаконным как не соответствующее ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) за N 12 от 20.01.05 об отказе в возмещении сумм НДС и на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 1114342 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2004 г. путем зачета в счет текущих и будущих платежей по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как приняты по неполно исследованным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.

Поступивший письменный отзыв на жалобу приобщен к делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которыми подтверждается факт экспорта товара, поступление экспортной выручки, уплата заявителем НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме, а также соответствие представленных документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что в ГТД N.../0001310 в графе 44 п. 2 не указан номер товаросопроводительного документа, а в гр. 44 ГТД N .../0001493 и N .../0001815 указаны документы без номера соответственно от 06.05.04 и от 28.05.04, которые не были представлены к камеральной проверке, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку как не обоснованные. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что представленные в инспекцию ГТД содержат отметки Башкортостанской таможни "Выпуск разрешен" и Магнитогорской таможни "товар вывезен", что полностью соответствует требования подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Экспорт товара также подтверждается письмом Магнитогорской таможни (л.д. 48) и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, суд установил, что на момент оформления ГТД N.../0001310 номер товаросопроводительного документа не был известен, однако, в железнодорожной накладной имеется ссылка на рассматриваемую ГТД, что подтверждает взаимосвязь названных документов.

Судебными инстанциями также правильно применена ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что при наличии у инспекции вопросов относительно документов, на которые имеются ссылки в ГТД N .../0001493 и N .../0001815, налоговый орган был вправе запросить у заявителя дополнительные сведения и документы до принятия оспариваемого решения. К тому же, инспекцией не оспаривается довод заявителя о том, что дополнительные соглашения, на которые имеются ссылки в гр. 44 ГТД, касаются только изменения срока поставки.

Факт поступления выручки инспекцией не оспаривается, равно как и довод заявителя о закрытии паспортов сделки.

Таким образом, установленный статьей 165 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов соблюден заявителем.

Что касается довода о непредставлении счетов, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, то он также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приобретение у российского поставщика товара, его оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными в инспекцию и материалы дела договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, то есть документами, подтверждающими выполнение заявителем условий возмещения налога на добавленную стоимость.

Счета являются дополнительными документами, которые могли быть запрошены инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные документы следует рассматривать во взаимосвязи: в платежных поручениях имеется ссылка на договор и указано наименование товара, счета-фактуры содержат указание на контракт и товар, на номера вагона и железнодорожной квитанции и др. К тому же, к вычету заявлен НДС, приходящийся не на всю сумму оплаты по платежным поручениям, а на фактически отгруженный товар, что также следует из сравнительного анализа вышеперечисленных документов.

Платежное поручение N 237 от 22.06.04 было представлено в налоговый орган, имеется в материалах дела (л.д. 33), судом исследовано и получило правильную оценку, а довод инспекции о том, что оно не было представлено организацией - поставщиком при встречной проверке, не опровергает факт оплаты заявителем фактически отгруженного товара, впоследствии отправленного на экспорт.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 88, 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19894/05-14-142 и постановление от 29.09.2005 N 09АП-10242/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.