Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12849-05
(извлечение)
Решением от 26.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Торговый Дом "Петротэк" (далее - общество, заявитель): признано незаконным как не соответствующее ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) за N 12 от 20.01.05 об отказе в возмещении сумм НДС и на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 1114342 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2004 г. путем зачета в счет текущих и будущих платежей по НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.
Поступивший письменный отзыв на жалобу приобщен к делу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которыми подтверждается факт экспорта товара, поступление экспортной выручки, уплата заявителем НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме, а также соответствие представленных документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что в ГТД N.../0001310 в графе 44 п. 2 не указан номер товаросопроводительного документа, а в гр. 44 ГТД N .../0001493 и N .../0001815 указаны документы без номера соответственно от 06.05.04 и от 28.05.04, которые не были представлены к камеральной проверке, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку как не обоснованные. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что представленные в инспекцию ГТД содержат отметки Башкортостанской таможни "Выпуск разрешен" и Магнитогорской таможни "товар вывезен", что полностью соответствует требования подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Экспорт товара также подтверждается письмом Магнитогорской таможни (л.д. 48) и инспекцией не оспаривается.
Кроме того, суд установил, что на момент оформления ГТД N.../0001310 номер товаросопроводительного документа не был известен, однако, в железнодорожной накладной имеется ссылка на рассматриваемую ГТД, что подтверждает взаимосвязь названных документов.
Судебными инстанциями также правильно применена ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что при наличии у инспекции вопросов относительно документов, на которые имеются ссылки в ГТД N .../0001493 и N .../0001815, налоговый орган был вправе запросить у заявителя дополнительные сведения и документы до принятия оспариваемого решения. К тому же, инспекцией не оспаривается довод заявителя о том, что дополнительные соглашения, на которые имеются ссылки в гр. 44 ГТД, касаются только изменения срока поставки.
Факт поступления выручки инспекцией не оспаривается, равно как и довод заявителя о закрытии паспортов сделки.
Таким образом, установленный статьей 165 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов соблюден заявителем.
Что касается довода о непредставлении счетов, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, то он также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Приобретение у российского поставщика товара, его оплата
