Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А41/12914-05
(извлечение)
Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Московской области Фирме "Фела Планунгс АГ" (Швейцария) (далее - Фирма, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Жуковскому (далее - инспекция) от 29.12.04 N 38 (по налогу на прибыль и НДС).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшийся по делу судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального права отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения о доначислении НДС за 2002 г. в сумме 822666 руб. и удовлетворить требование Фирмы в этой части.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции против отмены решения суда возражал по изложенным в нем основаниям.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением требований п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части, касающейся налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен заявителю НДС к уплате (в связи с непринятием налоговых вычетов), поскольку его контрагент - ООО "Строительная фирма "Танако" (субподрядчик) - не исчислил и не уплатил в бюджет налог с выручки, полученной от Фирмы "Фела Планунгс АГ" (Швейцария).
Однако суд не указал норму Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющую по таким основаниям отказать налогоплательщику в праве на налоговый вычет.
Кроме того, суд при принятии решения в этой части не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каких либо доводов о недобросовестности самого заявителя инспекция не заявляет.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения в качестве 3-го лица к участию в деле ООО "Строительная фирма "Танако".
Также при рассмотрении дела судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих факти
