Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12933-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, выяснить, выполнялись ли в рамках договора, заключенного между последним и истцом, работы, являвшиеся предметом спорного договора, и производилась ли их оплата, а также дать надлежащую оценку представленным истцом актам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12933-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УпакСервис" о взыскании 2787383 руб. 02 коп., составляющих 2179294 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 03/03-03 от 03.03.2003 108964 руб. - пени за нарушение сроков оплаты, 473754 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395 ГК РФ. До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 108964 руб. 70 коп. пени, уточнил требования в части взыскания долга - 2179293 руб. 98 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2003 по 03.04.2005 в сумме 473754 руб. 30 коп.

Отказ от части требований судом принят, производство по делу в части взыскания 108964 руб. 70 коп. пени прекращено.

Решением суда от 29.08.2005 с ООО "УпакСервис" в пользу истца взыскан долг за выполненные работы в сумме 2179293 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что выполнение работ на взыскиваемую сумму подтверждается актами ф. КС-2 о приемке выполненных работ. Обязывая ответчика произвести оплату, суд сослался на положения ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Отказывая в иске о взыскании процентов, суд исходил из того, что истец не доказал факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Постановлением от 26.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ООО "УпакСервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Требуя взыскания долга, истец как на основание иска ссылается на договор N 03/03-03 от 03.03.2003, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу: Варшавское шоссе, д. 5, прокладка водопровода Д300 мм L=60 п.м. в соответствии с заданием заказчика и рабочей проектно-сметной документацией.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по данному договору, истец представляет акты о приемке выполненных работ за май, июль 2003 г. и справки о стоимости выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы по договору N 03/03-03 от 03.03.2003 не выполнялись.

Прокладка водопровода Д300 мм. протяженностью 420 м. была предусмотрена договором N 4/03 от 24.01.2003, заключенным между ООО "УпакСервис" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (генподрядчик).

Генеральным подрядчиком истец был привлечен к участию в строительстве в качестве субподрядчика.

Поскольку финансирование работ по данному договору должно было производиться за счет бюджетных средств г. Москвы и длительное время не осуществлялось, ответчик был вынужден заключить напрямую с истцом договор, предусматривающий оплату части работ за счет средств ответчика.

Однако, в дальнейшем финансирование строительства за счет средств городского бюджета было обеспечено, и оплата работ истца производилась генподрядчиком в рамках заключенного с истцом субподрядного договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что представленные истцом акты подтверждают факт выполнения истцом работ по договору N 03/03-2003. Подписание ответчиком актов свидетельствует о приемке им работ и влечет за собой возникновение обязанности по их оплате.

Доводы ответчика суд признал необоснованными.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и надлежащей проверки доводов ответчика.

Так, не проверены доводы ответчика о том, что работы, являющиеся предметом договора N 03/03-03 от 03.03.2003 выполнялись истцом по субподрядному договору, заключенному им с ОАО "Мосинжстрой" и оплата этих работ производилась в рамках субподрядного договора.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мосинжстрой", (л.д. 113 т. 1) оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на ст. 51 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, с указанием на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на лиц, участвующих в деле.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и для исследования отношений между сторонами и проверки доводов ответчика, суд должен был привлечь ОАО "Мосинжстрой" к участию в деле.

Делая вывод о выполнении истцом работ по спорному договору, суд не проверил в то же время, имелось ли задание заказчика по данному договору и проектно-сметная документация к нему (п. 1.1 договора).

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в актах приемки работ (л.д. 17, 20 т. 1) отсутствует наименование выполненных работ, их объем.

Из данных актов не усматривается, какие работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика, в целях их проверки обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Мосинжстрой", выяснить выполнялись ли в рамках договора, заключенного между последним и истцом работы, являвшиеся предметом спорного договора N 03/03-03 и производилась ли их оплата, дать надлежащую оценку представленным истцом актам и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы постановление от 26.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16504/05-39-173 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.