Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/12961-05 Удовлетворяя требования об истребовании у ответчика занимаемых им нежилых помещений, суд исходил из того, что истец является собственником спорных нежилых помещений, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/12961-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Плодоовощная база "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-АВ" об истребовании у последнего занимаемых им нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 5, строения 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, а также взыскании убытков в сумме 3 973 617 руб., составляющих размер земельного налога за последние три налоговых периода и за текущий 2005 год.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения являются собственностью ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 20.06.2003 г. N 77АБ331562, N 77АБ331563, N 77АБ331564, N 77АБ331565, N 77АБ331566, от 26.06.2003 г. N 77АБ331654, от 22.09.2003 г. N 77АБ187911.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2000 г. по делу N А40-36813/00-77-395 договор аренды имущественного комплекса от 16.05.1991 г., заключенный между арендным торгово-закупочным предприятием Октябрьского района - правопредшествеником истца (арендодатель) и малым предприятием "Гранат"- правопредшествеником ответчика (арендатор) признан ничтожной сделкой ответчик без надлежащих правовых оснований занимает спорные нежилые помещения, чем препятствует осуществлению истцом полномочий собственника и причиняет ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" реальный ущерб, составляющий размер налога на земельный участок, на котором расположен незаконно занимаемый ООО "Гранат-АВ" имущественный комплекс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2005 года исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Гранат-АВ" и передачи ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" следующего имущества: овощехранилище площадью 3383,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова дом 5 строение 1, кад. N 16060; овощехранилище площадью 1065,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова дом 5 строение 2, кад. N 16059; овощехранилище площадью 974,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова дом 5 строение 5, кад. N 16057; овощехранилище площадью 37,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова дом 5 строение 6, кад. N 16053; проходная площадью 41,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова дом 5 строение 9, кад. N 16052; весовая площадью 98,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова дом 5 строение 7, кад. N 16055; раздевалка площадью 33,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова дом 5 строение 8, кад. N 16051.

В части взыскания убытков в размере 3 973 617 руб. 00 коп. в иске отказано, поскольку сумма уплаченного земельного налога в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками.

Свое решение суд мотивировал тем, что истец, как правопреемник АОЗТ "Вартокс" и АТЗП Октябрьского района города Москвы, является собственником истребуемых нежилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; у ответчика правовые основания для владения спорным недвижимым имуществом отсутствуют, поскольку договор аренды от 16.05.1991 г., в соответствии с которым спорное имущество было передано в аренду правопреемнику ООО "Гранат-АВ", в силу статьи 4 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.1989 г. является ничтожной сделкой, так как арендодателем выступало лицо, не являющееся собственником имущества, передаваемого в аренду, и не имевшее полномочий на заключение такого договора; поэтому согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением от 28 сентября 2005 года, N 09АП-9775/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Гранат-АВ" и передачи ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" вышеперечисленных помещений и взыскании в пользу истца 81 600 руб. 00 коп. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка документам, свидетельствующим о том, что спорные помещения были выкуплены ООО "Гранат-АВ", а именно содержащимся в материалах дела платежным поручениям и бухгалтерскому балансу, где указано, что спорные помещения находятся на балансе ООО "Гранат-АВ" как собственные.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО "Гранат-АВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из того, что ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" является собственником спорных нежилых помещений, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

ООО "Гранат-АВ" не представило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что оно на законных основаниях занимает спорные помещения. Ссылка ответчика на то, что еще в 1993 году спорные помещения были выкуплены у ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская", не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении сделки по продаже спорного имущественного комплекса, а также доказательства, подтверждающие выкуп ООО "Гранат-АВ" указанных нежилых помещений.

Содержащееся в материалах дела платежное поручение N 5 от 29 января 1993 года правомерно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего выкуп спорных помещений, поскольку из анализа указанного документа не следует, что 1 027 282 руб. 32 коп. перечислены на счет АТЗП Октябрьского района в счет оплаты именно спорных нежилых помещений.

Поскольку факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений без установленных законом правовых оснований установлен, судом обоснованно удовлетворен виндикационный иск ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская", заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июля 2005 года по делу N А40-25695/05-52-223 Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года N 09Ап-9775/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Грант-AB"- без удовлетворения.