Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12962-05
(извлечение)
ЗАО "РОСТБЕЛДНЕПР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) от 4 февраля 2005 г. N 23-28-1205/35 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.05 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным ненормативного акта Инспекции за исключением отказа возмещения налога на добавленную стоимость в размере 10 248,3 руб. по приобретенным заявителем канцелярским товарам.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.09.05 г решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что валютная выручка поступила от третьего лица, что не предусмотрено условиями контрактов, дополнения и приложения к контрактам не представлены. Между ГТД и железнодорожной накладной имеются противоречия в части указания отправителя груза. Поставщики заявителя по юридическим адресам не значатся. Не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 172 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Общество извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 25.10.2004 г. в ИФНС Росси N 29 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 4 февраля 2005 г. N 23-28-1205/35 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 76 232 руб.
ЗАО "РОСТБЕЛДНЕПР" посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что инспекция не доказала правомерность и обоснованность принятого решения, согласно которому по периоду "октябрь 2004 г." налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить налог, санкции и пени.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового органа Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии дополнений к контрактам опровергается имеющимися в деле материалами, в частности дополнением N 1 к контракту N 1 от 15.01.2004 г., дополнением 1 к контракту N 32 от 02.03.2004 г.
Довод налогового органа о поступлении валютной выручки от третьего лица, что не предусмотрено контрактов является несостоятельным, поскольку оплата за экспортируемый товар может осуществляться третьими лицами на транзитный счет продавца согласно реквизитам представленных дополнений к контрактам.
Довод инспекции о том, что между ГТД и железнодорожной накладной имеются противоречия, так же опровергается материалами дела, где в представленных документах имеются отметки таможенных органов.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применени
