Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КГ-А40/12963-05 Отказывая в признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд указал, что при заключении оспариваемого договора ответчик не распорядился недвижимым имуществом, а лишь принял на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи истцом при условии получения в собственность недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КГ-А40/12963-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" (далее - ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право") о признании предварительного договора N 7-03/4 купли-продажи нежилого (недвижимого) имущества от 17 апреля 2003 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

Иск предъявлен на основании статей 8, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на момент заключения оспариваемого предварительного договора ООО "Орбита-Север" не являлось собственником недвижимого имущества, в отношении которого был заключен этот договор, поэтому оно не могло распоряжаться имуществом в качестве продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Инвест".

Решением от 21 сентября 2005 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и на основании норм ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделал вывод о том, что на момент заключения предварительного договора ООО "Орбита-Север" не являлось собственником нежилого помещения, поэтому не могло распоряжаться им путем заключения в качестве продавца оспариваемого предварительного договора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Орбита-Север", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предварительный договор был заключен сторонами с намерением в будущем заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества, и не может рассматриваться как договор по распоряжению имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2003 года между ООО "Орбита-Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в случае получения ООО "Орбита-Север" в собственность недвижимого имущества заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корпус 6.

ООО "Ода", предъявляя требование о признании указанного предварительного договора ничтожной сделкой, ссылается на то, что ООО "Орбита-Север", заключая оспариваемый договор, не являлся собственником указанного в нем недвижимого имущества, поэтому не вправе был им распорядиться в качестве продавца. При этом, истец также обосновывает свои требования заключением им с ООО "Орбита-Север" 15 июля 2004 года договора купли-продажи части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корпус 6.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их правомерными и на основании статей 167, 168, 208 ГК РФ признал недействительным предварительный договор N 7-03/04 от 17.04.03 г.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, предварительный договор должен содержать срок заключения сторонами основного договора и юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, а при его отсутствии - срока в один год, является то, что если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Таким образом, при заключении оспариваемого предварительного договора ООО "Орбита-Север" не распорядилось недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корпус 6, а лишь приняло на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи с ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" при условии получения в собственность недвижимого имущества.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ООО "Орбита-Север", при заключении предварительного договора, распорядилось недвижимым имуществом, не являясь его собственником.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным предварительного договора N 7-03/04 от 17.04.03 г. не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2005 года по делу N А40-33007/05-50-307 отменить, в иске отказать.

Взыскать судебные расходы по госпошлине - 1000 руб. с ООО "Ода" в пользу ООО "Орбита-Север".