Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А40/12976-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Скиф" (далее - ЗАО "Скиф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", вл. 5.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Скиф" ссылается на несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа на аукционе права аренды спорного земельного участка третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Рентор" (далее - ООО "Рентор") привела к нарушению прав заявителя как собственника недвижимого имущества, расположенного на смежных земельных участках, поскольку проход и проезд к объектам недвижимости осуществлялся со стороны спорного земельного участка, являющегося, по сути, дорогой общего пользования.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО "Рентор".
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ЗАО "Скиф" уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительным решение Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов ЮВАО г. Москвы от 14.02.05 Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы в части утверждения пакета конкурсной документации, стартовой цены для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", вл. 5.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды обеих инстанций посчитали, что протокол Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов не является ненормативным актом, который может быть оспорен в Арбитражном суде.
На принятые по делу судебные акты ЗАО "Скиф" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что ЗАО "Скиф" обжалует в рамках настоящего дела протокол заседания Рабочей группы Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 14.02.05 N 5/05, поскольку, уточняя заявленные требования, ЗАО "Скиф" просило признать недействительным решение Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов ЮВАО г. Москвы от 14.02.05 Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы в части утверждения пакета конкурсной документации, стартовой цены для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", вл. 5, тогда как в протоколе N 5/05 вышеперечисленные сведения отсутствуют.
Заявитель полагает, что в нарушение требований частей 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции так и не истребовал у Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы оспариваемое решение, которым был утвержден пакет конкурсной документации и стартовая цена для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", вл. 5, посчитав, что заявителем обжалуется представленный в материалы дела протокол заседания Рабочей группы Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 14.02.05 N 5/05, в действительности не относящийся к рассматриваемому делу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО "Рентор" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды обеих инстанций посчитали, что протокол Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов не является ненормативным актом, который может быть оспорен в Арбитражном суде.
Выводы судов обеих инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать обоснованными.
Исходя из пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Ф
