Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КГ-А40/12976-05 Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А40/12976-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Скиф" (далее - ЗАО "Скиф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", вл. 5.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Скиф" ссылается на несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа на аукционе права аренды спорного земельного участка третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Рентор" (далее - ООО "Рентор") привела к нарушению прав заявителя как собственника недвижимого имущества, расположенного на смежных земельных участках, поскольку проход и проезд к объектам недвижимости осуществлялся со стороны спорного земельного участка, являющегося, по сути, дорогой общего пользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО "Рентор".

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ЗАО "Скиф" уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительным решение Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов ЮВАО г. Москвы от 14.02.05 Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы в части утверждения пакета конкурсной документации, стартовой цены для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", вл. 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды обеих инстанций посчитали, что протокол Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов не является ненормативным актом, который может быть оспорен в Арбитражном суде.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Скиф" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что ЗАО "Скиф" обжалует в рамках настоящего дела протокол заседания Рабочей группы Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 14.02.05 N 5/05, поскольку, уточняя заявленные требования, ЗАО "Скиф" просило признать недействительным решение Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов ЮВАО г. Москвы от 14.02.05 Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы в части утверждения пакета конкурсной документации, стартовой цены для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", вл. 5, тогда как в протоколе N 5/05 вышеперечисленные сведения отсутствуют.

Заявитель полагает, что в нарушение требований частей 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции так и не истребовал у Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы оспариваемое решение, которым был утвержден пакет конкурсной документации и стартовая цена для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", вл. 5, посчитав, что заявителем обжалуется представленный в материалы дела протокол заседания Рабочей группы Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 14.02.05 N 5/05, в действительности не относящийся к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО "Рентор" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды обеих инстанций посчитали, что протокол Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов не является ненормативным актом, который может быть оспорен в Арбитражном суде.

Выводы судов обеих инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать обоснованными.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законом заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Заявленные по настоящему делу требования сформулированы ЗАО "Скиф" как признание недействительным решения (а не протокола) Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов ЮВАО г. Москвы от 14.02.05 Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы в части утверждения пакета конкурсной документации, стартовой цены для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", вл. 5 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета).

Факт принятия оспариваемого заявителем решения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были осуществить в судебном заседании проверку оспариваемого решения и установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемое решение, а также установить, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду следует признать необоснованным; судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судам надлежит рассмотреть заявленные требования по существу в порядке, предусмотренным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г. N 09АП-10991/05-ГК по делу N А40-18880/05-119-164 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.