Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/12981-05
(извлечение)
Решением от 21 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы с учетом определения от 3 августа 2005 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением 12 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ЗАО "Динамо-Плюс" удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 23.05.2005 N 565, требования N 3464 3463 по состоянию на 23.05.2005 в части начисления НДС в сумме 65 145 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды установили, что у налогоплательщика отсутствовали собственные средства для оплаты услуг факторинга, источником оплаты сделки факторинга явились операции по купле-продаже векселей, передаваемых не в качестве оплаты за товар (работы, услуги), что свидетельствует о намерении налогоплательщика необоснованно завысить размер налогового вычета на 2 500 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 21 июля 2005 г. и постановление от 12 октября 2005 г. и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно оценили документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, сделали неправильные выводы о намерении необоснованно завысить размер налогового вычета.
Заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе, содержащее ссылку на разъяснение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ о порядке учета расходов по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе и просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу с дополнением, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав заявителя в связи с кратким рассмотрением дела, то данные обстоятельства не свидетел
