Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/12989-05 При новом рассмотрении требований о взыскании перечисленного аванса по договору подряда суду следует дать оценку тому обстоятельству, что истец не обращался в суд с иском о расторжении договора на основании ГК РФ, а также тому, что истец установив наличие недостатков в работе, в нарушение условий договора и требований закона не назначил подрядчику срок для их устранения, а сразу же привлек к выполнению работ другую организацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/12989-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11351-06

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инкоминвестстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Стройарсенал" о взыскании 1706080 руб. 66 коп. убытков, составляющих стоимость перечисленного аванса по договору N 03/07 от 07.07.04.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 715 ГК РФ.

Решением суда от 28.06.2005 иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения договора согласно п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ и поручил выполнение работ другому лицу.

Постановлением от 31.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "СК Стройарсенал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 03/07 от 07.07.2004 на выполнение работ по устройству мягкой кровли здания площадью 1570 кв.м на объекте "Русское бистро" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 102.

В соответствии с условиями договора общая продолжительность работ составляет два месяца и одна неделя. Датой начала работ считается дата перечисления аванса в размере 50% от стоимости договора. Судом установлено, что ООО "Инкоминвестстрой" перечислило в адрес ответчика авансовые платежи в сумме 1706080 руб. 66 коп. платежными поручениями N 412 от 16ю09.04, N 427 от 23.09.04, N 436 от 24.09.04, N 552 от 04.11.04.

Письмом от 21.02.05 N 94/3, направленным в адрес ответчика, истец отказался от договора со ссылкой на неустранимые недостатки в выполнении работ по устройству мягкой кровли. 25.02.2005 истец заключил договор подряда на выполнение работ по устройству мягкой кровли площадью 1570 кв. м на вышеназванном объекте с ООО "СКАБ".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ; и выполненный участок площадью 400 кв.м непригоден к эксплуатации и не может быть использован для целей, предусмотренных договором; обнаруженные дефекты не могут быть устранены. Выводы суда мотивированы ссылкой на п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения содержит ст. 723 ГК РФ, предоставляющая заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При этом, существенные недостатки есть случай существенного нарушения договора, расторжение которого в таком случае, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, возможно только в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в суд с иском о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судом не дана оценка также тому обстоятельству, что истец, установив наличие недостатков в работе, в нарушение условий договора и требований закона не назначил подрядчику срок для их устранения, а сразу же привлек к выполнению работ другую организацию. Взыскивая с ответчика всю сумму перечисленного по договору аванса, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005 по делу N А40-21689/05-135-159, которым взыскана с ООО "Инкоминвестстрой" в пользу ООО "СК Стройарсенал" стоимость выполненных работ по договору подряда от 07.07.2004 N 03/07.

С учетом изложенного, выводы суда о правомерности заявленных требований о взыскании убытков не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего и полного исследования, имеющимся в деле доказательствам и закону, поскольку сделаны без учета положений п. 3 ст. 715 ГК РФ, ст. 723, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку правомерности отказа истца от договора по основаниям, указанным в письме от 21.02.2005 N 94/3, принять во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21689/05-135-159 и с учетом установленного и в соответствии с положениями ст.ст. 715, 723, 15, 393 ГК РФ разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17588/05-35-131 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.