Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/12998-05
(извлечение)
Х., являясь акционером закрытого акционерного общества "Русская аудиторская компания" (ЗАО "Русская аудиторская компания") и владея 210 обыкновенными именными бездокументарными акциями, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика предоставить доступ к документам общества, указанным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исковые требования мотивированы тем, что Х. предпринималось множество безуспешных попыток по реализации своего права на доступ к документам общества посредством обращения с письменными заявлениями в адрес общества. Однако ответчик отказывается принимать любую корреспонденцию от истца, что подтверждается Свидетельством об отказе ЗАО "Русская аудиторская компания" принять заявление Х. от 08.04.2005 г., удостоверенным и.о. нотариуса города Москвы Т., а также уведомлением о вручении заказного письма от 31.03.2005 г.
Таким образом, ЗАО "Русская аудиторская компания" своими действиями грубо нарушает права и законные интересы Х.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 года N 09АП-9441/05-ГК, Х. отказано в иске к ЗАО "Русская аудиторская компания" об обязании предоставить доступ к документам общества, указанным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предметом спора является обязание ЗАО "Русская аудиторская компания" предоставить доступ к документам общества, а не обязание предоставить указанный в заявлении от 06.04.2005 г. перечень документов, в связи с чем довод истца о том, что 08.04.2005 г. от и.о. нотариуса не было передано заявление Х. от 06.04.2005 г. по причине отказа общества в его получении, является необоснованным, доказательств того, что Х. обращался с требованием об обеспечении ему доступа к документам общества в материалах дела не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт обращения к ЗАО "Русская аудиторская компания" с требованием о предоставлении доступа к документам и не доказан факт направления в адрес ЗАО "Русская аудиторская компания" указанного заявления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из искового заявления не усматривается, к каким именно документам ЗАО "Русская аудиторская компания" заявитель просил предоставить доступ. Требование истца о предоставлении документов, индивидуальные признаки которых не установлены, является неисполнимым.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты Х. просит отменить решение и постановление, приняв решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что им не доказан факт обращения в ЗАО "Русская аудиторская компания" с требованием о предоставлении доступа к документам, является неправомерным и не соответствующим материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества в праве получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что заявитель не доказал факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и не доказал факт направления в адрес ЗАО "Русская аудиторская компания" указанного заявления.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие обращение Х. к ЗАО "Русская аудиторская компания" с требованием о предоставлении доступа к документам общества.
К таким документам относятся квитанция о направлении в адрес ЗАО "Русская аудиторская компания" почтового отправления от 31.03.2005 г. и уведомление о вручении заказного письма представителю ответчика 06.04.2005 г. (л.д. 13-14), которые не были оценены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.
Оценивая остальные доказательства, суд сделал вывод, противоречащий материалам дела.
Так, оценивая свидетельство и.о. нотариуса г. Москвы Т. об отказе ЗАО "Русская аудиторская компания" в получении заявления Х., суд указал на то, что данный документ не является доказательством, подтверждающим обращение истца к ЗАО "Русская аудиторская компания" с указанными требованиями.
