Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13015-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13015-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

Государственное предприятие Фирма "Энергокомплект" Минтопэнерго РФ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.02.05 N 11/192 и обязании инспекции возместить заявителю НДС в размере 941240 руб. путем зачета.

Решением от 27.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования предприятия удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку представленные предприятием документы свидетельствуют о поступлении экспортной выручки с нарушением сроков, установленных в контракте; к проверке не представлены счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель предприятия возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и поступившем письменным отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается, что заявителем 30.11.02 для проведения камеральной проверки одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г. были представлены все вышеперечисленные документы, соответствующие требованиям ст. 165 Кодекса.

Каких-либо претензий к представленным документам, их содержанию, оформлению, достаточности, у инспекции не имеется.

Довод жалобы о том, что авансовые платежи от инопокупателя поступили 08.04 и 09.04.2002, в том время как по условиям контракта должны были поступить в срок не позднее 04.04.02, не опровергает сам факт поступления денежных средств на счет заявителя от инопокупателя по экспортному контракту. В связи с этим, правомерен вывод суда о том, что нарушение сроков оплаты, установленных контрактом, не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Судом установлено, доказывается материалами дела и инспекцией не оспаривается представление заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих оплату НДС в заявленной к возмещению сумме: счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка.

Таким образом, представленными документами подтверждается выполнение предприятием требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что счета, на которые указывает инспекция, служили основанием для предоплаты. Поскольку счета-фактуры были выставлены позднее, они не могли быть указаны в платежных поручениях.

Между тем, ссылки на платежные поручения имеются в счетах-фактурах.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 93-10/14 от 03.07.03, из которого следует, что счета были представлены заявителем в инспекцию до принятия ею оспариваемого решения.

Кроме того, суд правильно применил ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако своим правом не воспользовался.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19407/05-108-66 и постановление от 20.09.2005 N 09АП-9786/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортной сделке, указав, что авансовые платежи от иностранного покупателя поступили позже, чем предусмотрено условиями контракта.

Общество считает отказ в возмещении НДС незаконным, т.к. им представлены все документы, подтверждающие право на применение ставки НДС 0% и возмещение налога.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд указал, что отказ налогового органа в возмещении налога не основан на нормах налогового законодательства.

Суд установил, что обществом для проведения камеральной проверки одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% были представлены все перечисленные в п.1 ст.165 НК РФ документы. Указанные документы, по мнению суда, соответствуют требованиям законодательства. Каких-либо претензий к указанным документам, их содержанию и оформлению у налогового органа нет.

Довод налогового органа о том, что авансовые платежи от иностранного покупателя поступили 08.04.2002 г. и 09.04.2002 г., тогда как по условиям контракта должны были поступить в срок не позднее 04.04.2002 г., суд отклонил. При этом отметил, что указанное обстоятельство не опровергает сам факт поступления денежных средств на счет общества от покупателя по экспортному контракту.

Нарушение же сроков оплаты, установленных контрактом, по мнению суда, не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

В связи с этим суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.