Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13031-05 Поскольку покупатель оплатил по счету поставщика товар полностью, а продавец не передал покупателю продукцию в полном объеме, последний обязан возместить покупателю сумму предоплаты за подлежащий поставке и непоставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13031-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кар-Моторс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр грузовой техники" 464350 руб. 13 коп., составляющих сумму предоплаты за подлежащие поставке и не поставленные ответчиком в адрес истца двух автомобилей ГАЗ 3302-1014, и проценты за пользование денежными средствами истца.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2005 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд не исследовал и не оценил письмо истца о замене двух вышеназванных автомобилей другими и передаче их в собственность ООО "Евросервис", не установил обстоятельства передачи ответчиком автомобилей по указанию истца третьему лицу и исполнения таким образом обязательств по поставке автомобилей. Суд, как полагает ответчик, не учел, что произведена доплата стоимости автомобилей истцом. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Би Март XXI", а также Г. Последний является работником истца, принимавшим автомобили в ООО "Евросервис".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, представители ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец оплатил по счету ответчика 960000 рублей за подлежащие поставке пять автомобилей, из этого количестве не передано покупателю два автомобиля стоимостью 440000 рублей. Доказательств исполнения обязательств по передаче истцу всего количества автомобилей ответчиком не представлено, доказательств возврата стоимости автомобилей в материалах дела также не имеется. Исковые требования удовлетворены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи с тем, что суд оценил представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по указанию истца третьему лицу и установил, что истец оплатил другие автомобили третьему лицу платежным поручением от 12 ноября 2004 года N 311. Относимых и допустимых доказательств оплаты этих автомашин взамен спорных автомобилей в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, и на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Ответчик не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с третьим лицом и ООО "Би Март XXI" в общем гражданско-исковом порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2005 года по делу N А40-24203/05-29-184 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр грузовой техники" - без удовлетворения.