Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13040-05-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании долга на основании договора уступки права требования, суд исходил из того, что на дату заключения договора уступки права требования ООО надлежащим образом исполнило перед первоначальным кредитором обязательства по договору, в связи с чем у последнего отсутствовало право требования, которое он мог передать по цессии ООО истцу. Кроме того, суд указал на то, что документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, первоначальным кредитором ему не передавались, подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у ответчика долга по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13040-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алазорик Агрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаг" о взыскании 1674823 руб. 44 коп. - долга в связи с неисполнением обязательств по договору N 11/03-Cons от 14.03.2002, заключенному между ответчиком и ООО "Лазорик Агро", уступившим на основании договора цессии N 165/04-Cons от 15.04.2004 право требования к ООО "Шаг" задолженности по договору ООО "Алазорик Агрос".

Решением от 07.10.2004 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 решение отменено, в иске отказано, в связи с ничтожностью договора цессии.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2005 апелляционное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, признав договор уступки права требования недействительным, принял решение о правах и обязанностях ООО "Лазорик Агро", не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле ООО "Лазорик Агро" и постановлением от 21.09.2005 отказал в удовлетворении исковых требований. Постановление мотивировано тем, что на дату заключения договора уступки права требования, ООО "Шаг" надлежащим образом исполнило перед первоначальным кредитором обязательства по договору от N 11/03-Cons от 14.03.2002, в связи с чем у последнего отсутствовало право требования, которое он мог передать по цессии ООО "Алазорик Агрос" - истцу по настоящему делу. Кроме того, суд со ссылкой на пояснения первоначального кредитора указал на то, что документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, первоначальным кредитором ему не передавались, подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у ответчика долга по договору от 14.03.2002.

В кассационной жалобе ООО "Алазорик Агрос" просит постановление от 21.09.2005 отменить в связи с нарушением судом при его принятии норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске со ссылкой на отсутствие доказательств передачи первоначальным кредитором новому кредитору документов, подтверждающих обоснованность передаваемого права, неправильно применил статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по цессии передаются не документы, а право требования. Статья 385 названного кодекса предусматривает лишь обязанность передачи первоначальным кредитором документов новому кредитору, но не устанавливает порядка, этой передачи, потому суд не обоснованно не принял во внимание и не изучил представленные истцом доказательства.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу названной нормы предметом уступки может быть требование к должнику, существующее на момент уступки. Из представленных в дело доказательств, с надлежащей полнотой исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что на момент заключения договора уступки ООО "Алазорик Агрос" права требования с ООО "Шаг" задолженности по договору N 11/03-Cons от 14.03.2002, указанная задолженность перед первоначальным кредитором - ООО "Лазорик Агро", отсутствовала, в связи с исполнением ООО "Шаг" обязательств по договору. Документы, представленным истцом в подтверждение своих исковых требований, судом исследованы. В результате исследования судом установлено, что данные документы подписаны со стороны цедента (первоначального кредитора) неуполномоченным на их подписание лицом, в связи с чем они не могут служить надлежащими доказательствами наличия у ответчика задолженности по договору от 14.03.2002, а, следовательно, основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому основания для отмены или изменения постановления, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N А40-39202/04-68-423 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алазорик Агрос" - без удовлетворения.