Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13115-05 Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора субаренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, суд не установил наличие оснований, позволяющих истцу требовать досрочного расторжения договора субаренды на основании ГК РФ и существенного нарушения договора ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13115-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания- 45" (далее - ООО "БСК-45") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Мира-Банк" (далее - ЗАО "КБ "Мира-Банк") о расторжении договора субаренды от 19.02.2003 N 1-с и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ и мотивированы тем, что ЗАО "КБ "Мира-Банк" в нарушение условий названного договора самовольно занял часть чердачного помещения (мансарды) площадью 104,7 кв.м; произвел перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без согласия истца. Также истец указал на то, что он не может воспользоваться своим правом изменить размер арендной платы, т.к. ответчик уклоняется от обсуждения вопроса об увеличении арендой платы.

Решением суда от 08.08.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение оснований заявленного требования о расторжении спорного договора, не доказал обстоятельства, подтверждающие нарушение условий договора, не обосновал существенность нарушений договора.

Постановлением от 29.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением правильности выводов суда первой инстанции.

На принятые судебные акты ООО "БСК-45" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представители ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8 по договору от 21.05.2002 N 20а-02, заключенному с Институтом нефтехимического синтеза РАН им. А.В. Топчиева. На основании данного договора между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 15.01.2003 N 1-с на нежилые помещения общей площадью 396,3 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания по вышеназванному адресу.

Предъявляя иск, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком договора, предоставляющее ему в силу п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ право на досрочное расторжение договора субаренды.

Разрешая спор, суд не установил наличие оснований, позволяющих истцу требовать досрочного расторжения договора субаренды на основании ст. 619 ГК и существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель фактически выражает свое несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств.

Проверив в соответствии с названной нормой закона законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24296/05-82-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.