Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13131-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании спорной суммы, суд исходил из признания иска в части стоимости пользования помещениями, из недоказанности факта пользования за остальной период ООО помещениями. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности ООО факта совершения ЗАО неправомерных действий по удержанию имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13131-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Техоснастка" (далее - ЗАО "Техоснастка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидформ" (далее - ООО "Имидформ") о взыскании 1317067,51 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований в период с 15.02.2004 г. по 28.07.2004 г. использовал помещения истца площадью 842 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-я Фрезерная ул., д. 10, стр. 2 и 3.

До принятия решения ООО "Имидформ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Техоснастка" 5075000 руб. убытков.

В обоснование встречного иска указывалось на возникновение у ООО "Имидформ" обязанности уплатить ООО "Фирма Имид" пени за нарушение сроков изготовления продукции в результате неправомерного удержания ЗАО "Техоснастка" в вышеуказанных помещениях принадлежащего ООО "Имидформ" оборудования.

Решением от 13.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2005 г., первоначальный иск удовлетворен в сумме 170837,56 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы признанием ООО "Имидформ" иска в части стоимости пользования помещениями ЗАО "Техоснастка" в период с 10.05.2004 г. по 25.07.2004 г., недоказанностью факта пользования ООО "Имидформ" помещениями за остальной период и недоказанностью совершения ЗАО "Техоснастка" неправомерных действий по удержанию имущества ООО "Имидформ".

В кассационной жалобе ООО "Имидформ" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности факта совершения ЗАО "Техоснастка" неправомерных действий по удержанию имущества ООО "Имидформ". По мнению заявителя, помещения, в которых находилось оборудование ООО "Имидформ", после передачи их в аренду ООО "Фирма "Стамак" остались в распоряжении ЗАО "Техоснастка", о чем свидетельствуют резолюции ЗАО "Техоснастка" на товарно-транспортных накладных о разрешении ООО "Имидформ" на вывоз оборудования.

ЗАО "Техоснастка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Имидформ" поддержали доводы жалобы. Представитель ЗАО "Техоснастка" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов о недоказанности причинения ООО "Имидформ" убытков именно действиями ЗАО "Техоснастка" имеющимся в материалах дела доказательствам. Также представитель ЗАО "Техоснастка" указал на недоказанность фактического исполнения сделки между ООО "Имидформ" и ООО "Фирма Имид" и на принадлежность указанных фирм одному и тому же лицу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ООО "Имидформ" факта совершения ЗАО "Техоснастка" неправомерных действий по удержанию имущества.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям закона, поскольку недоказанность истцом состава правонарушения в силу ст. 1064 ГК РФ исключает привлечение ответчика к деликтной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещения, в которых находилось оборудование ООО "Имидформ", после передачи их в аренду ООО "Фирма "Стамак" оставались в юридическом владении ЗАО "Техоснастка", о чем свидетельствуют резолюции ЗАО "Техоснастка" на товарно-транспортных накладных о разрешении ООО "Имидформ" на вывоз оборудования, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ объективную сторону правонарушения составляют фактические действия причинителя вреда, а не юридическая возможность их совершения. Таким образом, для привлечения ЗАО "Техоснастка" к деликтной ответственности, в данном случае, должно быть установлено фактическое воспрепятствование ответчиком в вывозе ООО "Имидформ" оборудования, однако такие доказательства, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, резолюции ЗАО "Техоснастка" на товарно-транспортных накладных о разрешении ООО "Имидформ" на вывоз оборудования, подтверждают факт нечинения ответчиком по встречному иску препятствий в выводе оборудования.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 г. по делу N А40-47436/04-53-530, поскольку обстоятельства, связанные с совершением ЗАО "Техоснастка" неправомерных действий по удержанию имущества ООО "Имидформ", в данном судебном акте не установлены.

Учитывая, что документального опровержения выводов судов о недоказанности совершения ЗАО "Техоснастка" неправомерных действий по удержанию имущества ООО "Имидформ" заявителем не представлено, отказ в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.07.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9810/05-64-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Имидформ" - без удовлетворения.