Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КА-А40/13145-05 Удовлетворяя требования об оспаривании постановления налогового органа, касающегося привлечения к административной ответственности за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд исходил из того, что инспекцией не доказано в действиях общества признаков вменяемого состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А40/13145-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межинком-СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы (далее - инспекция) от 22.06.05 N 54-21-14/31, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19.07.05 постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 25.09.05 N 09АП-9893/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.07.05, постановлением от 25.09.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 22.07.05, постановления от 25.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 22.06.05 N 54-21-14/31П, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП.

Статьей 14.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.19 КоАП послужил вывод инспекции о наличии как излишков, так и недостатки алкогольной продукции на акцизном складе.

Однако расхождение данных бухгалтерского учета с фактическим количеством названной продукции обусловлено не нарушением порядка ее учета, а внесением в учетную документацию неверных данных об отгруженной продукции, что повлекло пересортицу.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.19 КоАП, у инспекции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекций, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Общество, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, согласно оспариваемому постановлению привлечено к административной ответственности за невыполнение требований, предъявленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", что выразилось в наличии как излишков так и недостачи отдельных видов алкогольной продукции в результате внесения в учетную документацию неверных данных об отгруженной продукции (пересортица), в то время как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП, образуют действия, связанные с нарушением установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. Наличие в действиях общества признаков этого состава административного правонарушения инспекцией не доказано.

Эти выводы о применении нормы права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 сентября 2005 года N 09АП-9893/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35058/05-149-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы - без удовлетворения.